Рішення № 18472818, 26.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р.Справа № 22/5005/9396/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпропетровськ

до - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР", м.

Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмініум-Україна", м. Бровари Київської області

про стягнення 417 734,95 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. від 01.04.11, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути суму 417734,95 грн., які складаються з 385280,06 грн. - основна заборгованість, 16137,92 грн. пеня, 3698,34 грн.-3% річних, 12324,24 грн. - інфляційні збитки, з Відповідача -1 штраф в розмірі 294,39 грн., а також судові витрати по справі.

Заявами про уточнення позовних вимог від 05.08.11, 16.09.11. Позивач, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості в сумі 95790,00 грн. та 29132,79 грн. (докази чого знаходяться в матеріалах справи) просить стягнути 371929,73 грн. Решта позовних вимог залишається без змін.

Представник Відповідача-1 не з'явився, надав клопотання, в якому суму штрафу визнає та просить розглянути справу без його участі.

Представник Відповідача-2 не з'явився, про час, місце та день слухання справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення отримане представником 18,29.08.11р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

встановив

Між Позивачем та Відповідачем-2 укладений договір поставки №М-063/08 від 03.01.2008 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (Постачальник) зобов'язується поставити на умовах цього договору Товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмініум-Україна" (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором Товар (п.1.1. Договору).

Згідно додаткової угоди №1/1 від 18.01.2008. до Договору поставки №М-063/08 від 03.01.2008 року розрахунки здійснюються Покупцем на таких умовах: відтермінування платежу строком 30 календарних днів. Оплата за Товар з Артикулами R1,R2,R3 здійснюється на умовах передоплати 100%.

Так, за період з 21.09.10р. по 07.06.11р. Позивач поставив Відповідачу-2 товар на загальну суму 461186,81. Відповідач - 2 частково оплатив поставлений товар на суму 75906,75 грн. Остаточна сума -385280,06 грн. залишилась несплаченою на момент подання позову.

29.04.11р. між Позивачем та Відповідачем-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСОР") укладений договір доручення № 29/04-11 відповідно до умов якого Відповідач-1 зобов'язується здійснити переговори з ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» з приводу погашення заборгованості за поставлений товар, що на день складання даного договору складає 294393,94 грн. по Договору поставки № М-063/08 від "03" січня 2008 року, що був укладений між Довірителем та Боржником, а також підписати з Боржником графік погашення заборгованості. Крім того, зазначене зобов'язання Повірений зобов'язаний виконати протягом десяти календарних днів з дати укладення даного Договору. В цей же строк, повірений зобов'язаний повідомити Довірителя, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного Боржником графіку погашення заборгованості.

Згідно з п. 2 договору доручення за виконання передбаченого цим Договором зобов'язання довіритель зобов'язаний виплатити Повіреному винагороду в розмірі 0,1% від суми, вказаної в п.1 даного Договору. Таким чином ціна (сума) даного Договору складає 294,39 грн., в тому числі ПДВ - 49,07 грн.

За поясненнями Позивача Відповідач-1 постійно ухилявся відповіді щодо виконання доручення. Також Позивач передав через свого представника лист № 120/1-11 про повідомлення результату виконання доручення. Однак відповіді так і не отримав.

У відповідності з п. 5 цього ж договору доручення у випадку невиконання Повіреним передбачених цим Договором зобов'язань, в строки, встановлені в цьому Договорі, Повірений зобов'язаний сплатити Довірителю штраф в розмірі 100% від суми винагороди, що вказана в п. 2 даного Договору. Ця сума дорівнює 294,39 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом, а стаття 629 вказує на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Отже, Відповідач-2, прострочивши виконання договору поставки порушив його умови та у відповідності з п. 6.2 Договору поставки повинен сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми, простроченої за кожний прострочений день, при розрахунку пені позивач застосував подвійну облікову ставку НБУ. Так, за розрахунком Позивача пеня складає 16137,92 грн.

За частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховані 12324,24 грн. інфляційних збитків, 3698,34 грн. 3% річних.

Відповідачем-2 до подачі позову були зроблені платежі: 06,08,11,14,18.07.11р. на суму 90790,00 грн., в цій частині в позові повинно бути відмовлено.

Після предявленні позову (21.07.11.) ним також зроблені платежі: 25.07.11., 12, 19, 22, 23.08.11 та 08.09.11 на загальну суму-34132,79 грн., в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесення на другого відповідача судових втрат від цієї суми.

Таким чином, позов є обґрунтований та підтверджений належними доказами, а також актом звірки, складеним позивачем і другим відповідачем.

З першого відповідача стягненню підлягають 294,39 грн., пропорційно судові витрати.

З другого відповідача стягненню підлягають 260357,27 грн. основної суми, 12324,24 грн. інфляційних збитків, 3698,34 грн. річних., 16137,92 грн. пені, пропорційно судові витрати.

Керуючись статтями 265, Господарського Кодексу України, 525, 526,625 Цивільного кодексу України статтею 49, п.1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення 34132,79 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова,2, кв.21, ЄДРПОУ 36052493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, ЄДРПОУ 342302888) суму штрафу 294,39 грн., 2,94 грн. державного мита, 0,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмініум-Україна" (07400, м. Бровари Київської області, вул.. Незалежності,28, ЄДРПОУ 25566085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, ЄДРПОУ 342302888) суму боргу в розмірі 260357,27 грн., 12324,24 грн. інфляційних збитків, 3698,34 грн. 3% річних., пені-16137,92 грн., 2944,90 грн. державного мита, 164,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті вимог в позові відмовити.

СуддяЛ.Д.Пуппо Рішення підписано 26.09.11.