Рішення № 18472735, 27.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1613/11 за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2613грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.07.2011 року №179

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: Рожищенська районна спілка споживчих товариств в позовній заяві просила стягнути з підприємця ОСОБА_1 3509грн., в т.ч. 2613грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди торговельного місця НОМЕР_1 від 27.12.10р. за період з березня по липень 2011 року та 896грн. штрафу нарахованого в звязку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що хоча в договорі зазначено, що він підписаний з протоколом розбіжностей, такий протокол в розумінні статті 181 Господарського кодексу підприємець ОСОБА_1 райспоживспілці не направляв.

Відповідач у клопотанні від 27.09.2011 року повідомив, що з 10.03.2011 року він щомісячно вносить орендну плату в касу КП «Рожищенський міський ринок», з яким 10.03.2011 року було укладено договір оренди того ж торгового місця, у звязку з чим просить залучити як відповідача КП «Рожищенський міський ринок».

Крім того, присутній в судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 пояснив суду, що договір оренди з КП «Рожищенський міський ринок»був укладений на підставі рішення Рожищенської міської ради від 22.02.11р. №6/25 «Про розірвання договору оренди землі №3 від 05.04.05р. з Рожищенською РССТ». Оскільки він вважав, що зазначене рішення Рожищенської міської ради є законним, а тому підписав договір з КП «Рожищенський міський ринок». Просить не стягувати штрафні санкції, оскільки за оренду торгівельного місця вносив плату регулярно та фактично став заручником ситуації, яка виникла між Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та Рожищенською міською радою.

Представник позивача подав суду заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача лише борг в сумі 2613грн., посилаючись на те, що підприємцем ОСОБА_1 під впливом обману було укладено договір оренди торгівельного місця з КП «Рожищенський міський ринок»і орендну плату за період з березня по липень 2011 року він сплачував КП «Рожищенський міський ринок».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

27 грудня 2010 року між Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди торговельного місця НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1 3.1, 3.2, 6.3 договору позивач зобовязувався надати відповідачу у строкове платне користування (оренду) торговельне місце площею 20м2 для розміщення обєкту торгівлі (малої архітектурної форми) за НОМЕР_1 по вул. Героїв УПА, 2, у м. Рожище, а відповідач - вносити орендну плату, що складає 560грн. щомісячно в касу позивача або на поточний рахунок райспоживспілки не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Суд не приймає до уваги зазначення на договорах про підписання їх з протоколом розбіжностей, оскільки докази направлення протоколу розбіжностей в розумінні статті 181 Господарського кодексу підприємцем ОСОБА_1 райспоживспілці відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань.

Пунктами 2.1 зазначених договорів сторонами визначено, що вступ орендаря у користування орендованими торговельними місцями настає одночасно з підписанням між сторонами відповідної угоди.

Відповідач протягом січня - липня 2011 року користувався орендованими торговельними місцями, проте свої зобовязання щодо сплати нарахованої за вказаний період орендної плати виконав частково на суму 1307грн..

Заборгованість відповідача по орендній платі станом на 31.07.2011 року становить 2613грн., підтверджена матеріалами справи та визнана підприємцем ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Заперечення відповідача в наданому до початку судового засідання клопотанні з посиланням на внесення орендної плати з 10.03.2011року в касу КП «Рожищенський міський ринок»не заслуговують на увагу суду, а клопотання відповідача про залучення КП «Рожищенський міський ринок» як відповідача у справі судом відхиляється з наступних підстав:

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Норма зазначеної статті застосовується у випадках, коли відповідач, зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

В заявленому відповідачем клопотанні не наведено жодних обгрунтувань та доводів на якій підставі КП «Рожищенський міський ринок»повинен сплатити за нього чи солідарно з ним Рожищенській райспоживспілці орендну плату по господарському договору, по якому саме відповідач зобовязувався сплачувати плату за орендоване ним торгівельне місце.

Із врахуванням вищевикладеного стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 2613грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України суд відносить на нього.

Керуючись ст.ст. 525,526,625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Рожищенської районної спілки споживчих товариств 2613грн. заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 338грн.00коп.

2. В частині стягнення 896грн. штрафу провадження у справі припинити.

СуддяВ.Л. Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 28.09.11р.