Рішення № 18472699, 27.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1809/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчуг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл", м. Луцьк

про стягнення 4567,23грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо", м. Кременчуг звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл", м. Луцьк, в якій просить стягнути 4567,23грн. заборгованості в т.ч. 3822,38грн. основного боргу, 299,24грн. пені, 335,61грн. інфляції, 110,00грн. річних.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 15.09.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ "Захід Рітейл" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Кравчука, 1/128, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 20.09.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4302602511830).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред’явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

19 липня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Кременчукм'ясо", м. Кременчуг та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл", м. Луцьк було укладено договір поставки № 1068/10-Ровно та протокол розбіжностей від 19.07.2010р., відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по товарним накладним №№ 309086, 309068 від 20.07.2010р., № 338464 від 24.08.2010р., № 343767 від 01.09.2010р., № 475403 від 01.02.2011р., товар на загальну суму 3822,38грн.

Відповідач повинен був оплатити вартість продукції, однак в порушення умов договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 3822,38грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, відпуск позивачем на виконання його умов відповідачу товарів, отримання їх відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову, в частині стягнення заборгованості в сумі 3822,38грн.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 6.8 протоколу розбіжностей, у випадку прострочення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що згідно розрахунку становить 299,24грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 110,00грн. 3 % річних та 335,61грн. інфляції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Рітейл", (м. Луцьк, вул. Кравчука, 1/128, код 37068017) в користь публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", (м. Кременчуг, пров. Героїв Бресту, 48, код 30068026) 3822,38грн. основного боргу, 299,24грн. пені, 335,61грн. інфляції, 110,00грн. річних, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян