Ухвала суду № 18472683, 27.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Справа № 8/121/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" (код ЄДРПОУ 36516318, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс, 276)

до: арбітражного керуючого Сіроша Олега Миколайовича приватного підприємства "Санте" (АДРЕСА_1)

до : приватного підприємства "Санте" (код ЄДРПОУ 33906791, с. Денехівка, вул. Нова, 6, Тетіївський район, Київська область)

до : приватного підприємства "Кірс" (код ЄДРПОУ 30842564, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 22а)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 37513894, с. Красносілка, вул. Заводська, 12, Бершадський район, Вінницька область)

про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" 26.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до: 1) арбітражного керуючого Сіроша Олега Миколайовича приватного підприємства "Санте"; 2) приватного підприємства "Санте"; 3) приватного підприємства "Кірс"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод" про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Красносільського цукрового заводу, розташованого за адресою Вінницька область,Бершадський район, с.Красносілка, вул.Заводська,12 у відповідності до укладеного 28.09.2009р. договору оренди між ТОВ "Укрцукроінвест" та ПП "Санте" шляхом зобов"язання ТОВ "Красносільський цукровий завод" звільнити територію та примішення за адресою Вінницька область,Бершадський район, с.Красносілка, вул.Заводська,12. Подані позивачем матеріали є достатніми для порушення провадження у справі.

Також разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони : 1) ПП "Кірс", ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод" вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ "Укрцукорінвест" у користуванні цілісним майновим комплексом Красносільського цукрового заводу, що знаходиться за адресою : с. Красносілка, вул. Заводська, 12, Бершадський район, Вінницька область; 2) ПП "Кірс", ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод" знаходитись на території цілісного майнового комплексу Красносільського цукрового заводу, що знаходиться за адресою : с. Красносілка, вул. Заводська, 12, Бершадський район, Вінницька область.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до переконання в тому, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р., приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На переконання суду позивачем не надано доказів та не доведена обгрунтуваність припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести саме до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,яке буде постановлене за результатом розгляду заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову. Окрім того, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову фактично дублюють заявлені позовні вимоги,що є неприпустимим, а також позивачем не конкретизовано перелік дій які слід заборонити відповідачам та не надано обгрунтування доцільності, співмірності кожної такої дії із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, керуючись, ст. ст. 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2011 р. на 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111.

3. Зобовязати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору документи в строк до 07.10.11 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : витяги з ЄДРПОУ на позивача та відповідачів станом на час розгляду справи; наявні оригінали документів, долучених до позовної заяви; відповіді на звернення долучені до позову; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам: письмові пояснення по суті предявленого позову;установчі документи, всі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про забезпечення позову.

6. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс, 276)

3 - відповідачу-1 : арбітражному керуючому Сірошу Олегу Миколайовичу ПП "Санте" (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу-2 (с. Денехівка, вул. Нова, 6, Тетіївський район, Київська область)

5 - відповідачу-3 (м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 22а)

6 - відповідачу-4 (с. Красносілка, вул. Заводська, 12, Бершадський район, Вінницька область)

Канцелярія