Рішення № 18472294, 21.09.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2135/2009 року

ряд. стат. звіту №26

код суду 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Калич О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Мукачівське відділення №7 Закарпатської філії ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Мукачівське відділення №7 Закарпатської філії ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2009 року він уклав з відповідачем договір банківського вкладу №1007/0305339000121003 - вклад капітал, відповідно до якого позивач вніс 09.01.2009 року на вкладний рахунок суму 13 000, 00 грн. на строк 33 дн, тобто до 10.02.2009 року з виплатою відповідачем на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 22 % відсотків річних. 27 січня 2009 року він письмово повідомив відповідача про припинення дії догоовру та повернення вкладу із нарахованими відсотками, однак, 25 лютого 2009 року відповідач відмовив у видачі суми вкладу та нарахованих відсотків. Підставою для відмови у поверненні вкладу та відсотків відповідач пов"язує з тим, що 21.01.2009 року згідно із Законом „Про банки і банківську діяльність" до ТОВ „Укрпромбанк" введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку. Відповідач порушив його права так-як згідно ст.1060 ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу, банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Просить, розірвати договір банківського вкладу №1007/0305339000121003 від 09 січня 2009 року та стягнути з відповідача на його користь 13 715, 00 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками, стягнути з відповідача на його користь

2 500, 00 грн. заподіяної йому моральної шкоди та 2 500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить розірвати договір банківського вкладу №1007/0305339000121003 від 09 січня 2009 року та стягнути з відповідача на його користь 13 715, 00 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками, стягнути

3 відповідача на його користь 2 500, 00 грн. заподіяної йому моральної шкоди та 2 500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення телеграми.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що 09 січня 2009 року позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу №1007/0305339000121003 - вклад капітал, відповідно до якого позивач вніс 09.01.2009 року на вкладний рахунок суму 13 000, 00 грн., а відповідач зобов»язався забезпечити збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками (а.с.8). Згідно квітанції від 09 січня 2009 року за №1007/396 позивач ОСОБА_1 вніс кошти на депозитний рахунок в сумі 13 000, 00 грн. термін дії договору 09.01.2009 року - 10.02.2009 року (а.с. 13). Відповідно до п.2.1.5., п.2.4.3 даного договору, банк зобов»язаний повернути повністю вкладнику вклад у „Дату повернення", тобто 10.02.2009 року. Крім того, п.2.3.3., п.2.4.4., п.4.1 зазначеного договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору і отримання суми вкладу та проценти за ініціативою вкладника, вкладник зобов»язаний повідомити про це Банк щляхом подання заяви за два банківські дні враховуючи день подання письмового повідомлення, про що позивач відповідною заявою повідомив відповідача 27 січня 2009 року, однак, його заява залишилася без задоволення (а.с.9).

Крім того, п.5.1 договору банківського вкладу передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Згідно ст.1060 ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано жодного доказу на подтверждения фізичних або душевних страждань, та інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні судом розміру відшкодування на засадах розумності і справедливості.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем підтверджено обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог щодо розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат, решта вимог суд вважає не доведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача слід стягнути суму понесених ним і документально підтверджених судових витрат а саме: 230, 00 гривень вартість послуг ІТЗ судового розгляду, 50, 00 гривень судовий збір, 2 500, 00 гривень витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.10, 60, 84, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.526, 610, 1058, 1060 ЦК України, суд заочно -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу №1007/0305339000121003 від 09 січня 2009 року та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Мукачівське відділення №7 Закарпатської філії ТОВ «Український промисловий банк» м.Мукачево, вул.Пушкіна, 15, код банку №312602, ЄДРПОУ 26527822 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, - 13 715 (тринадцять тисяч сімсот пятнадцять) грн. 00 коп. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Мукачівське відділення №7 Закарпатської філії ТОВ «Український промисловий банк» м.Мукачево, вул.Пушкіна, 15, код банку №312602, ЄДРПОУ 26527822 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, суму понесених ним і документально підтверджених судових витрат, в розмірі - 2 780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.