Вирок № 18467230, 11.08.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-140/11

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2011 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора -Афійчука Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженки с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області,

проживаючої АДРЕСА_1,

пенсіонерки по віку, вдови, освіта середня, українки,

громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку травня 2011 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_2 на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 виявила самосів 60 рослин коноплі. Вказані рослини коноплі вона не знищила, а вирішила виростити та використати власних потреб.

З цією метою ОСОБА_2 з травня 2011 року (точна дата та час не встановлені) до 02 липня 2011 року на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 незаконно вирощувала коноплю в кількості 60 рослини, доглядаючи за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом культивації вищевказаної ділянки, яка була засіяна рослинами коноплі.

02.07.11р. близько 11 год.00хв. працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області при огляді домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено зазначені 60 рослин коноплі.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудна визнала повністю і пояснила, що дійсно в травні 2011 року на своїй присадибній земельній ділянці в сю.Мовчанівка виявила 60 кущів коноплі, які вирішила не знищувати, а виростити, щоб в подальшому використати для лікування. Вказані кущі коноплі вона обробляла: просапувала , аж поки 02.07.11р. коноплю не виявили та не вилучили працівники міліції.

2

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 209 КПК України обмежився допитом підсудної, покази якої також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.07.11р., з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 60 рослини, схожих на коноплю;

висновком експерта №2\630 від 26.07.2011 року, яким встановлено, що виявлені та вилучені в господарстві ОСОБА_2рослини мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканнабінол та суміш каннабіноїдів, являються рослинами роду Коноплі.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинила незаконне вирощування коноплі в кількості більше 50 рослин і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу винної, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Підсудною вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2., судом не встановлено.

Обставиною, яка пом”якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає підсудній покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченолму ч.2 ст.310 КК України.

Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, вчинила злочин вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та має на утримання сина- інваліда ІІ групи, вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а судові витрати стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.310 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2(Два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов”язки.

3

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: 60 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 225 грн. 12 коп. (Двісті двадцять п”ять гривень 12 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:З. Б. Руденко