Постанова № 18466393, 20.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р.Справа № 5024/972/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ „Південенерго” - ОСОБА_1, довіреність № 320 від 28.07.2011р.

від ПАТ „Укрсоцбанк” - ОСОБА_2, довіреність № 02-07/935 від 29.04.2011р.

Представник приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Південенерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р.

у справі № 5024/972/2011

за позовом ТОВ „Південенерго”

до ПАТ „Укрсоцбанк”

Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р. по справі № 5024/972/2011 (суддя Чернявський В.В.) відмовлено в позові ТОВ „Південенерго”, посилаючись на те, що статтями ЦК України, які регулюють питання припинення кредитного договору, не передбачено припинення кредитного договору у звязку із смертю боржника.

Провадження у справі № 5024/972/2011 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому господарським судом зазначено, що відповідно до ст. 1, 21 ГПК України, не віднесено приватного нотаріуса до осіб, які можуть бути стороною у господарській справі, тому позов, за яким приватний нотаріус є відповідальною особою, відповідачем, не підвідомчій господарським судам України за субєктивним складом учасників.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „Південенерго” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині - та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Південенерго” задовольнити, визнати договір поруки №02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та договір іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. такими, що припинили свою дію, а також зобовязати ПАТ „Укрсоцбанк” усунути перешкоди у користуванні майном, згідно позовних вимог позивача ТОВ „Південенерго”, оскільки вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставин, які мали значення для справи, висновки суду не відповідають обставина справи, неправильно застосовані норми права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскільки зобовязання гр. ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008р. припинилися на підставі ст.608 ЦК України, у звязку з його смертю, то іпотечний договір та договір поруки, які укладалися на виконання кредитного договору, є припиненими на підставі ст.ст. 559, 593 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк” вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи, ТОВ „Південенерго” заявлено клопотання про витребування у відповідача витяг з реєстру вхідної кореспонденції щодо дати отримання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (позичальника) за травень 2010р., та направити запит до спадкового реєстру про відомості стосовно прийняття спадкоємцями ОСОБА_4 спадщини, наявності та розміру спадкового майна. Судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає за відсутністю підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Південенерго” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк” (далі-банк), та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800тис.грн. з поступовим, щомісячним графіком зниження максимального ліміту заборгованості з червня 2008р. по червень 2018р. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

На виконання умов вищезазначеного договору, 26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор), ОСОБА_4 (позичальник) та ТОВ „Південенерго” (поручитель) укладено договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199. Відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту в сумі 800000 грн., з порядком погашення, що визначений п. 1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 25.06.2018р., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 20 річних та комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008р. (п.п. 2.1.1-2.1.3)

Згідно п.п 6.2 ст. 6 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.п. 2.1.1-2.1.3 цього договору.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” (іпотекодержатель) та ТОВ „Південенерго” (іпотекодавець) 26.06.2008р. був укладений іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2583 (надалі - Іпотечний договір).(а.с. 18-19)

Відповідно до умов договору іпотеки ТОВ „Південенерго” як майновий поручитель передало в іпотеку банку у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії, комплекс нежитлових будівель та споруд (кувальний цех, літ.”Ц”, площею 1683,2м2, навіс, літ. „ц1”, навіс, літ „ц2”, вимощення, літ.”1”) по АДРЕСА_1.

Свої зобовязання, визначені договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П, ПАТ „Укрсоцбанк” були виконанні належним чином в повному обсязі. Боржнику було відкрито позичковий рахунок № 22033870975131 в Херсонській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” та надано суму кредиту готівкою, згідно заяви на видачу готівки № 44 від 26.06.2008р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_4 прийняті на себе за кредитним договором зобовязання не виконав, а саме порушив взяті на себе зобов'язання по поверненню суми Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування цим Кредитом.

Згідно приписів ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (позичальник за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008р.), помер 24.11.2009р., згідно свідоцтва серії 1КГ № 102702, виданого 24.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст. 527 ЦК передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, про смерть боржника, громадянина України ОСОБА_4, ПАТ „Укрсоцбанк” дізнався лише з листа ТОВ „Південенерго” № 118 від 12.03.2011р. (а.с. 21)

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

За природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не кваліфікується як нерозривно пов'язане з особою позичальника, може бути виконане іншою особою.

Крім того, судова колегія зазначає, що за загальним правилом смерть фізичної особи сторони зобовязання не припиняє зобовязальних правовідносин, оскільки майнові права та обовязки померлого входить до складу спадщини та переходять до його спадкоємців (ст. 1218 ЦК України). Разом з цим, зазначена стаття визначає випадки, коли зобовязання припиняється у звязку із смертю боржника або кредитора. Це випадки, коли зобовязання нерозривно повязано із особою боржника або кредитора і у звязку з цим не може бути виконане або прийняте іншою особою (договір доручення, договір позички).

Як вбачається із приписів Цивільного кодексу України, вони містять і спеціальні положення щодо припинення зобовязання смертю його сторони.

Проте кредитні правовідносини не належать до даного виду зобовязань, не носять особистого характеру, в звязку з чим допускається правонаступництво.

На підставі викладеного, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що зі смертю ОСОБА_4 зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії на підставі ст. 608 ЦК України не припинилися. Відповідно, за цією ознакою не припинилися ні порука, ні майнова порука, не виникло підстав ініціювати зняття заборони відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи та із суті правовідносин, які склалися між ТОВ „Південенерго” та ПАТ „Укрсоцбанк”, вони є зобовязальними і знаходяться в кредитно-заставних правовідносинах.

Згідно п. 1.10 іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р., предмет іпотеки знаходиться в користуванні і володінні іпотекодавця (ТОВ „Південенерго”), відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. У звязку з чим, позивач жодним чином не позбавлений права користування майном та володіння ним.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач звернувся до господарського суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном, але обґрунтувань, доказів наявності перешкод саме в користуванні майном за ТОВ „Південенерго” не наведено. Об'єктивно заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки не є перешкодою у користуванні цим предметом власником.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють його позовну заяву, і не спростовують висновки місцевого суду, та не доводять невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймається, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р. у справі № 5024/972/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Південенерго” без задоволення.

Головуючий суддяО.Л. Воронюк

СуддяГ.А. Єрмілов

СуддяВ.В. Лашин

Повний текст постанови підписаний 26.09.2011р.