Рішення № 18466339, 19.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 16/5027/845/2011. За позовом Приватного підприємства “Яра” м.Львів до відповідача Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація” м.Чернівці про стягнення 114712,43 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 23.08.2011 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження від 26.08.2011 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А. СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Яра” м.Львів звернулося з позовом до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація” м.Чернівці про стягнення 114712,43 грн. заборгованості, у тому числі: 100341,60 грн. основного боргу, 7584,72 грн. пені, 1468,01 грн. 3% річних та 5318,10 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неоплати відповідачем монтажних робіт виконаних згідно умов договору від 01.12.2010 року.

Ухвалою від 11.08.2011 року розгляд справи призначено на 26.08.2011 року.

26.08.2011 року відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, натомість надав клопотання про перенесення слухання справи. Подане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.09.2011 року.

19.09.2011 року відповідач повторно у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, проте надав клопотання про перенесення слухання справи, оскільки його представник знаходиться в іншому засіданні у господарському суді Чернівецької області. При цьому прізвище представника, його довіреність для представництва інтересів відповідача тощо не надано.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник УПП “Сантехбудмеханізація” не був обмежений у праві самостійно прийняти участь у судовому засіданні або надати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи або ж надати письмові пояснення по суті спору. При цьому слід зазначити, що дана справа слухалась у двох судових засіданнях, проте відповідач відзиву так і не представив, що вимагалося від нього судом.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між сторонами укладено договір субпідряду №01/12-ПН (далі - Договір), згідно якого позивач зобовязувався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами монтажні роботи в процесі реконструкції, модернізації насосно-силового обладнання насосної станції 3-го підйому водогону “Дністер-Чернівці” і здати в обумовлені строки ці роботи відповідачеві.

Загальна сума Договору становить 100341,60 грн. (п. 4.1 Договору).

П. 2.1 Договору сторони передбачили, що позивач зобовязується виконати згадані вище роботи не пізніше 21.12.2010 року.

Згідно п. 4.3 Договору, відповідач прийняв на себе зобовязання оплатити виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 31.01.2011 року.

Локальний кошторис узгоджено сторонами у сумі 78827,00 грн., а узгоджена договірна ціна становить 100341,60 грн.

Відповідно до узгодженої сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма №КБ-3), вартість виконаних будівельних робіт становить 100341,60 грн.

Виконані роботи прийняті відповідачем, що підтверджується актом №01/0112-ПН за грудень 2010 року (форма №КБ-2в). Будь-яких зауважень щодо кількості або якості виконаних робіт, відповідачем не заявлено.

Виконані роботи відповідачем не оплачені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судовим слухання встановлено, що відповідач не оплатив виконані роботи, а тому з нього слід стягнути 100341,60 грн. боргу. Стосовно того, що локальний кошторис узгоджено сторонами у сумі 78827,00 грн. слід зазначити, що у Договорі визначено ціну у сумі 100341,60 грн., узгоджена договірна ціна становить також 100341,60 грн., форми №КБ-3 та №КБ-2в теж містять суму 100341,60 грн., з чого вбачається, що роботи виконані фактично на суму 100341,60 грн., відповідач погодився з цією сумою, а отже зобовязаний її сплатити.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 5318,10 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 01.02.2011 року по 28.07.2011 року та 1468,01 грн. 3% річних за період за аналогічний період, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 7584,72 грн. пені за період з 01.02.2011 року по 28.07.2011 року, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України і п. 6.1.2 Договору.

Керуючись ст. ст. 28, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи відмовити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, ідентифікаційний код 32790737, вул. Миколаївська, 34-Ж, м.Чернівці на користь Приватного підприємства “Яра”, ідентифікаційний код 25229844, вул. Шевченка, 150, м.Львів - 100341,60 грн. боргу, 5318,10 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 3% річних, 7584,72 грн. пені, 1147,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський Рішення підписано і оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20.09.2011 року.