Рішення № 18466338, 22.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5027/932/2011. За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої діє Чернівецька філія До відкритого акціонерного товариства «Денисівка»м. Чернівці

про стягнення заборгованості 21056,57 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов. від 23.12.2010 року.

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 12.09.2011 року.

від прокурора Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої діє Чернівецька філія звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Денисівка»м. Чернівці про стягнення заборгованості за спожитий протягом лютого-квітня 2011 року згідно договору від 01.10.2010 року №259812 газ в сумі 17810,72 грн., 1474,60 грн. пені, 222,72 грн. річних, 1246,75 грн. штрафу та 301,77 грн. інфляційних.

Ухвалою від 01.09.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.09.2011 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.09.2011 року оголошено перерву до 22.09.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про сплату 12.09.2011 року основного боргу. В частині стягнення 1474,60 грн. пені, 222,72 грн. річних, 1246,75 грн. штрафу та 301,77 грн. інфляційних проти позову не заперечує, разом з тим, враховуючи, що заборгованість за спожитий газ спричинена боргом товариства по заробітній платі та подорожчанням паливно-мастильних матеріалів, просить суд зменшити розмір неустойки.

Також, в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що 15.07.2011 року проведено державну реєстрацію змінення організаційно-правової форми юридичної особи відповідача у товариство з додатковою відповідальністю «Денисівка».

Відтак, з урахуванням вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України первісного відповідача слід замінити правонаступником товариством з додатковою відповідальністю «Денисівка».

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року між ДП «Нафтогазмережі»НАК «Нафтогаз України»(правонаступником якого є позивач) та ВАТ «Денисівка»укладено договір на постачання природного газу №259812, відповідно до якого позивач зобовязався передати у власність відповідача природний газ, а останній зобовязався провести остаточний розрахунок за використаний газ не пізніше 5-го числа наступного за місяцем поставки газу (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 вищевказаного договору приймання газу оформлюється актом приймання передачі газу.

Додатковою угодою від 30.11.2010 року сторони погодили обсяги поставки газу на січень-квітень 2011 року.

Як вбачається з актів прийому-передачі природного газу за січень-квітень 2011 року, позивач взяті на себе згідно договору №259812 зобовязання виконав, природний газ у власність відповідача передав, проте останній, в порушення умов договору, за поставлений газ у повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення боргу в сумі 17810,72 грн.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу, а відтак в цій частині провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ, відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Відтак, за порушення строків розрахунків за поставлений природний газ з відповідача стягується 1474,60 грн. пені за лютий серпень 2011 року та 1246,75 грн. штрафу, що передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України та п. 7.1 договору №259812.

Також з відповідача згідно розрахунку стягується 222,72 грн. річних за лютий липень 2011 року та 301,77 грн. інфляційних за травень-серпень 2011 року, що узгоджується з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У свою чергу у задоволенні поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Статтею 83 ГПК України встановлено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Правовий аналіз цієї статі свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду. Слід зауважити, що якщо позивачем заявлено вимогу лише про стягнення штрафних санкцій, то у такому випадку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобовязання. При цьому судом до уваги може братися незначність прострочення виконання зобовязання перевищення розміру штрафних санкцій над сумою заборгованості, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу а також нерозмірність штрафних санкцій наслідкам правопорушення.

Відповідно до пункту 2.4 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна обов'язок доведення обставин як на підставу вимог та заперечень покладається на сторони.

Разом з тим, в порушення наведеного відповідач не обґрунтував жодними належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами винятковості обставин, які призвели до порушення ним умов договору, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець повязує право суду на зменшення штрафних санкцій. Інформація про заборгованість по заробітній платі, відсутність належного дотування пільгової категорії громадян з боку держави та подорожчання паливно-мастильних матеріалів документально не підтверджена, а тому не може розцінюватись як такі докази. Інших доказів винятковості обставин, які призвели до порушення умов договору, відповідачем суду надано не було, тож підстав для зменшення неустойки суд не вбачає.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 1474,60 грн. пені, 222,72 грн. річних, 1246,75 грн. штрафу та 301,77 грн. інфляційних, а в решті позову провадження у справі припинити.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись пунктом 1.-1. ст. 80, ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити первісного відповідача правонаступником - товариством з додатковою відповідальністю «Денисівка».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка»(м. Чернівці вул. М.Тореза,64/б код 05482417) на користь:

- Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії (м. Чернівці пр. Незалежності, 96 код 34925490 р/р 26034313890001 в Ощадбанку МФО 356334) - 1474,60 грн. пені, 222,72 грн. річних, 1246,75 грн. штрафу та 301,77 грн. інфляційних

- в дохід державного бюджету 210,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 17810,72 грн. провадження у справі припинити.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 23.09.2011 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв