Рішення № 18465882, 16.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року                                                  Справа № 13/5026/1662/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок»с. Кропивна Золотоніського району

до приватного підприємства «Деньгівське 2», с. Деньги Золотоніського району

про стягнення 61161,36 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: М.Г.Атаманюк –голова кооперативу –за посадою;

від відповідача: участі не брали.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача 50362 грн. 93 коп. заборгованості по договору, 3976 грн. 66 коп. пені, 778 грн. 21 коп. –3% річних, 2518 грн. 15 коп. –інфляційних збитків, 3525 грн. 41 коп. -7% штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

03.05.2010р. між СВК «Струмок»та ПП «Деньгівське 2»був укладений договір підряду №1 щодо надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції. Предметом договору є виконання робіт по вирощуванню соняшника на полі №3 площею 32,74 га.

Вся вирощена продукція належить замовнику.

Вартість робіт сторонами визначена в 2000 грн. за 1 га (з ПДВ).

Строк оплати робіт –до 01.09.2010р. –32740 грн.;

                              до 31.12.2010р. –32740 грн.

Позивач стверджує, що свої зобов’язання за договором він виконав в повному обсязі, що підтверджує актами приймання –здачі виконаних робіт за вересень та грудень 2010 року.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 50362 грн. 93 коп.

З несвоєчасний та неналежний розрахунок за роботу позивач нараховує до стягнення пеню, інфляційні збитки, 3% річних за користування чужими коштами та 7% штрафу.

          Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з посиланням норми ст.ст. 525, 526, 629, 838, 854 Цивільного кодексу України.

          У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач вимоги визнав в сумі 47966 грн. 59 коп. основного боргу і на суму штрафних санкцій запропонував укладення мирової угоди, вирішивши спір в позасудовому порядку. Спору в частині об’ємів та вартості робіт немає. Подано текст мирової угоди в частині спору про стягнення 6926 грн. 95 коп. інфляційних та санкцій.

          Представник позивача погодився на умови мирової угоди. Заяву про припинення спору в цій частині підписано обома сторонами.

Інших доказів сторонами не надано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду №1 від 03.05.2010р., який відповідає положенням гл. 61 ЦК України. За договором одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- об’єми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами;

- відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи, тим самим погодившись з умовами договору та якістю робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як підрядника, договір виконано повністю, що підтверджено актами приймання-здачі виконаних робіт за вересень та грудень 2010р., скріпленими підписами сторін. Жодних претензій, недоліків та зауважень до виконаних робіт в актах за спірний період не відображено;

- відповідачем не надано належних доказів чи письмових претензій

стосовно неналежного виконання робіт позивачем;

- відповідач, здійснивши лише часткову оплату, за виконані роботи повністю не розрахувався, доказів проведення належного розрахунку за договором не надав, що стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права;

          - згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

Позовні вимоги підлягають до частково задоволення, оскільки основний борг становить 47966 грн. 59 коп., що підтверджено сторонами.

Провадження в частині стягнення 6926 грн. 95 коп. належить припинити за відсутністю предмету спору та укладення мирової угоди.

          У задоволенні решти вимог належить відмовити за недоведеністю.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 548,93 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 7 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Деньгівське 2», с. Деньги Золотоніського району, код ЄДРПОУ 33335470, рахунок №26007060003568 в ЧРГУ «ПриватБанк», МФО 354347

          на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок», с. Кропивна Золотоніського району, код ЄДРПОУ 32185019, рахунок №26009051500432 в ЧРГУ «ПриватБанк», МФО 354347

47966 грн. 59 коп. заборгованості, 548 грн. 93 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 6926 грн. 95 коп. належить припинити.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

                                         Повний текст рішення підписано 19.08.2011р.