Ухвала суду № 18465876, 22.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 22 серпня 2011 року                                                  Справа № 16/5026/1570/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс"

до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 299 618,17 грн. (майном на коштами)

ВСТАНОВИВ:

          Представник відповідача в засідання не з'явився, належного доказу отримання ухвали відповідачем немає, оскільки поштове направлення повернуто суду через його неотримання відповідачем внаслідок закінчення терміну зберігання. Відзиву на позов від відповідача суд не отримав. За таких обставин розгляд справи слід відкласти. Позивач направив суду два клопотання про забезпечення позову від 08. та 22.08.2011 року і просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 299 618,17 грн. на його рахунках. на спірне майно та на інше майно відповідача, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося. Позивач також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно обладання, що є предметом позову та заборонити третім особам, в яких перебуває обладнання, вчиняти будь-які дії з цим обладнанням. Ознайомившись із даними клопотаннями, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

          За змістом ст. 66 ГПК України, підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтовані припущення про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде утрудненим чи неможливим. Для забезпечення позову позивач вказує, що відповідач мирно спір не врегульовує, тривалий час має заборгованість перед позивачем, ігнорує його вимоги та не має гарантій забезпечення виконання своїх зобов'язань і буде умисно ухилятися від виконання рішення суду. Дані доводи є лише припущеннями позивача, не підтвердженими ніякими доказами. Доказів про те, що спірне майно відповідач передає третім особам, позивач також суду не

надав.

          Заборонити третім особам користуватися та розпоряджатися майном, що складає предмет спору не можливо через невизначене коло цих осіб - ухвалу направити їм на виконання не можливо.

          За таких обставин клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягають, однак позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із аналогічними клопотаннями.

          Крім того, до участі у справі слід залучити ПАТ "БМ "Банк", який за наданими суду даними в даний час за договором з позивачем від 27.07.2011 року є заставотримачем спірного обладнання, оскільки рішення зі спору вплине на правовідносини сторін щодо права застави банку.

          Через неявку відповідача, який не отримав ухвалу, розгляд справи слід відкласти.

          Керуючись ст. 27, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

          Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" вересня 2011 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

          Два клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "БМ "Банк" в особі відділення № 13 ( 46001, м. Тернопіль, вул. Замкова, 7) і зобов'язати позивача направити третій особі копії позову.

          До дня засідання відповідачу надати всі витребувані документи згідно ухвали від 25.07.2011 року, зокрема відзив на позов. У випадку існування заперечень проти розрахунків позивача - зробіть з ним звірку.

          Викликати в засідання повноважних представників сторін. Явка третьої особи - за бажанням.

Суддя                                                                                          Н.М. Спаських