Рішення № 18465844, 15.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 рокуСправа № 08/5026/1642/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача Смілянського комунального підприємства ”Сміла-ліфт”

до

відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку ”Пролісок”

про стягнення 23205,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Смілянське комунальне підприємство ”Сміла-ліфт” звернулось до суду з позовом про стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку ”Пролісок” заборгованості згідно договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.02.2006 в сумі 23205,07 грн. та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ухвалу від 01.08.2011 про порушення провадження у справі вручено 06.08.2011 уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача судом встановлено наступне.

01 лютого 2006 року між ОСБЖБ ”Пролісок” в особі керуючої Шейко Н.І. (Замовником відповідач у справі), що діє на підставі Статуту та комунальним підприємством ”Сміла-ліфт” (Підрядником позивач у справі), в особі директора Бондаренка В.П. діючого на підставі Статуту, було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (Далі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на обєктах Замовника відповідно до додатку №2, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до розділу 2 та 3 Договору Підрядник забезпечує безперебійну роботу ліфтів Замовника протягом 24-х годин на добу. Щомісячна оплата робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладення і складає 290,00 грн. за один ліфт, всього 3190,00 грн. в місяць.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.

Договір діє з дня підписання і до 31.01.2007. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про розірвання договору, то договір вважається продовженим ще на один рік (п.7.2 Договору).

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди №3 та №4 до Договору, якими сторони затвердили нові тарифи на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, відповідно до яких вартість технічного обслуговування в місяць з 01.11.2006 становить 4620,00 грн. та з 01.04.2009 - 5988,18 грн. відповідно.

Згідно актів виконаних робіт №11, №56, №105, №150, №197 за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договору, Підрядником надані послуги на суму 24398,00 грн.

Замовник вказані послуги оплатив частково, заборгованість відповідача згідно розрахунку позивача, станом на 01.06.2011 становить 23205,07 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку сплати за надані послуги, які встановлені п. 5.3 Договору, стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджено поданими позивачем доказами між позивачем та відповідачем було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів. Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом між позивачем та відповідачем було узгоджено строк сплати вартості послуг, який визначений п. 5.2 Розділу 5 Договору та встановлено, що оплата здійснюється на підставі підписаних актів Замовником самостійно не пізніше десятого числа наступного місяця.

На підтвердження надання вказаних послуг позивачем надано акти виконаних робіт за січень №11, за лютий №56, за березень №105, за квітень №150, за травень №197, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договору, всього за вказаний період Підрядником надані послуги на суму 24398,00 грн.

За надані послуги відповідач розрахувався частково, залишок заборгованості становить 23205,07 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23205,07 грн. за надані послуги на технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 232,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку ”Пролісок”, ( вул. Мазура, 5 , м. Сміла, код 26043662) на користь Смілянського комунального підприємства ”Сміла-ліфт” ( пр. Паторжинського, 3, м. Сміла, код 30323656) 23 205,07 грн. заборгованості за надані послуги, 232,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення підписане 18.08.2011