Рішення № 18465768, 28.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 рокуСправа № 13/5026/1240/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Чигиринської міської ради, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 19

про стягнення 100000 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за нот. посвідченою довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Чигиринської міської ради про стягнення 100000 грн. збитків, заподіяних незаконним позбавленням права володіння майном та неотриманого доходу, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити позов.

Відповідач надіслав до суду відзив від 21.06.2011р. №511-02-17/1, в якому просить відмовити в задоволені позову, оскільки у позивача не виникло права власності на майно. Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі правовідносини сторін.

Позивачу належить на праві приватної власності майно, набуте шляхом купівлі, що підтверджується договором №164 від 25.07.2007р.

За умовами вказаного вище договору «Постачальник»КП «Транспортне»Чигиринської міської ради зобов'язується поставити «Отримувачу»ПП ОСОБА_1 обладнання та інструменти. Оплата за товар, що поставляється проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника».

26.07.2007р. товар був поставлений та прийнятий «Отримувачем», що підтверджується Актом здачі - прийняття основних засобів та МШП від 26.07.2007р. та накладною №66 від 26.07.2007р., а 07.08.2007р. та 10.08.2007р. позивачем на банківський рахунок «Постачальника»було перераховано кошти 159184 грн.:

- платіжне доручення №106 від 07.07.2007р. на суму 49184 грн.

- платіжне доручення №3 від 10.07.2007р. на суму 110000 грн.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, передання майна вважається вручення його набувачеві. тобто з моменту передачі майна 26.07.2007р. позивач набула права власності на зазначене майно.

Ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Придбане позивачем майно 12.10.2007р. було передано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_5 у відповідності до договору оренди від 12.10.2007р. Орендна плата за договором складала з розрахунку 10000 грн. за кожен місяць користування майном. Строк дії договору - три роки.

В період з 19 по 24 жовтня 2007р. за відсутності позивача у м. Чигирин, посадові особи Чигиринської міської ради без пред'явлення документів на підтвердження законності їхніх дій, а також без складання на місці документів що підтверджують факт вилучення зазначеного майна, демонтували та вивезли в невідомому напрямку належне позивачці на праві приватної власності майно відповідно до договору №164 від 25.07.2007р. на загальну суму 159184 грн Незаконний вивіз майна проводився за безпосередньою участю та під керівництвом посадових осіб Чигиринської міської ради:

- секретаря Чигиринської міської ради Порожньої Лариси Володимирівни;

- заступника голови Чигиринської міської ради Колісник Валентини Василівни;

- заступника голови Чигиринської міської ради Невгоденко Валерія Геннадійовича.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»посадами в органах місцевого самоврядування зокрема є:

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі.

У відповідності до ст. 56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»заступник голови ради працює у раді на постійній основі.

Тобто секретар Чигиринської міської ради Порожня Лариса Володимирівна, заступник голови Чигиринської міської ради Колісник Валентина Василівна, заступник голови Чигиринської міської ради Невгоденко Валерій Геннадійович є посадовими особами органу місцевого самоврядування і при здійсненні своїх повноважень діють від імені Чигиринської міської ради.

На даний час жодних офіційних роз'яснень щодо своїх дій Чигиринська міська рада не надала, доля вказаного вище майна позивачу невідома. Позивачка з 19.10.2007р. незаконно позбавлена права власності на спірне майно, чим нанесено шкоди майну позивачки на суму його вартості. Крім цього, в результаті незаконного позбавлення права власності на зазначене вище майно позивачка була позбавлена можливості користуватись ним та отримувати доходи від цього майна, що призвело до нанесення збитків.

В порушення ст. 13 ЦК України Чигиринська міська рада в особі своїх працівників завдала позивачці матеріальної шкоди на суму вартості майна, придбаного згідно договору №164 від 25.07.2007р. На численні звернення позивачки до відповідача, прокуратури, міліції щодо встановлення правомірності дій посадових осіб Чигиринської міської ради були проведені перевірки по факту незаконного вилучення майна. Дії органу місцевого самоврядування не визнавалась неправомірними, внаслідок чого позивачкою подано позов до Господарського суду Черкаської області про визнання неправомірними дій посадових осіб органу місцевого самоврядування. Судом визнані неправомірними дії посадових осіб органу місцевого самоврядування, а також встановлено перелік осіб, що вчинили ці дії, що підтверджується постановою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2008р. по справі №17/3710а.

В результаті незаконного позбавлення позивача права власності на майно позивачка була позбавлена можливості користуватись ним та отримувати доходи від цього майна, внаслідок чого з 19.10.2007р. позивачка не мала можливості виконувати зобов'язання по договору оренди від 12.10.2007р., позбавивши можливості отримувати доходи від використання в Господарській діяльності свого майна. Посадові особи Чигиринської міської ради нанесли позивачці збитки на суму не отриманого доходу від використання зазначеного майна у своїй господарській діяльності, які вираховуються в сумі не отриманого доходу. та складають 360000 грн.

10000 грн.(орендна плата за місяць) * 36 місяців (строк дії договору оренди) = 360000 грн. (сума не отриманого прибутку, нанесених збитків).

У відповідності до cm. 189 ЦК України Продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю, продукція, плоди та доходи належать власникові речі. У відповідності до cт. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

У відповідності до cт. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на те що Відповідач майно повертати позивачці відмовлявся, остання 26.11.2008р. подала до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення частини збитків (справа №09/259). Вимоги судом задоволено повністю, Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2010р. по справі №09/259 присуджено до стягнення з Чигиринської міської ради на користь фізичної особи ОСОБА_1 84569,46 грн. завданої шкоди. Рішення суду 02.02.2011р. набрало законної сили, 13.05.2011р. видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду.

Сума збитків, нанесених Чигиринською міською радою та підтверджених рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2010р. у справі №09/259 на даний час складає 275430 грн. 54 коп.

360000 грн. (загальна сума не отриманого прибутку, нанесених збитків) - 84569,46 грн.(сума частково стягнутих збитків) = 275430, 54 грн. (остаточна сума збитків).

Господарським судом Черкаської області під час розгляду справи №09/259 було встановлено:

12.11.2004р. Чигиринською РДА ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

20.07.2007р. між позивачкою (орендар) та СТОВ «Інкубатор»(орендодавець) укладено договір, відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Кірова, 168 у м. Чигирині. Приміщення надавалось для використання орендарем у підприємницькій діяльності. По акту приймання-передачі від 21.07.2007р. приміщення передане позивачу.

25.07.2007р. між КП «Транспортне»(постачальник) та підприємцем ОСОБА_1 укладений договір №164, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати, одержувач прийняти і оплатити інструмент та обладнання, поіменоване в подальшому Товар. Кількість, номенклатура, ціна визначені у накладній, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною. Договір підписаний Керівником КП «Транспортне»Руденком O.A. та позивачем. На виконання договору КП «Транспортне»виданий рахунок №78 від 25.07.2007р., у якому зазначено: «Обладнання та інструменти для виготовлення металопластикових вікон, сума без ПДВ - 159184 грн.».

По накладній №66 від 26.07.2007р. КП «Транспортне»відпустило підприємцю ОСОБА_1 наступний товар:

1. Усорезная маятниковая пила КЦУП - 1 шт.;

2. Поддерживающий рольганг с измерителем длины к пиле - 1 шт.;

3. Диск для резки 400 - 1 шт.;

4. Агрегат для фрезерования торца импоста КЦФИ -1 шт.;

5. Универсальньй автомат для оплавлення и стыковки кромок профиля ПВХ КЦСВ - 1 шт.;

6. Автомат для зачистки сварного угла КЦЗФ-1 -1 шт.;

7. Автомат для порезки штапика КЦШР -1 шт.;

8. Подающий рольганг с измерителем длинны к КЦШР

L-3.0м - 1 шт.;

9. Диск порезки штапика 230 - 1 шт.;

10. Вертикально-сверлильный станок JET JDP-13

1000000360М -1 шт.;

11. Компрессор РМ-3140.00 (500/1200) - 1 шт.;

12. Осушувач повітря ASK - 54 0,93 м.куб/хв. -1 шт.;

13. Агрегат для порезки металлических усилителей: КЦПУ -1 шт.; 14. Диск для резки 250 - 1 шт.;

15. Поддерживающий рольганг для подачи армирования с измерителем длины -1 шт.;

16. Поддерживающий рольганг для подачи армирования -1 шт.;

17. Забор (форма) - 3 шт.;

18. Колпак с шаром 30*30 - 1 шт.;

19. Газонное ограждение №4 - 1 шт.;

20. Вибростол для забора -1 шт.;

21. Столб на 3 секции - 2 шт.;

22. Гайковерт с насадками 3А - 2 шт.;

23. Шуруповерт Макпа 8270 DWALE (с фонарем) -1 шт.;

24. Болгарка Boсsh GWS 11-125 CIE V -1 шт.;

25. Лобзик Bosh GST-75 BE - 1 шт.; ї

26. Пневмопистолет продувочный короткий FS - 1 шт.;

27. Дрель Макіtа 1620 HP -1 шт.;

28. Дрель Bosh GBM 6 RE БЗП -1 шт.;

29. Шлифмашинка FACH-Diax мал.25000 об./мин пневмо -1 шт.;

30. Шланг 9002 - 2 шт.;

31. "Клевер гладкий 4,5" пластформа - 50 шт.;

32. "Клевер ажурный 4,5" пластформа - 50 шт.;

33. "Волна гладкая 4" пластформа - 50 шт.;

34. "Водосток" пластформа - 1 шт.;

35. "Бордюр 4,5" пластформа - 1 шт.;

36. "Бордюр 6,5" пластформа -1 шт.;

37. "Кирпич дорожный гладкий 6" пластформа - 50 шт.;

38. "Мозаика гладкая" пластформа - 50 шт.;

39. "Гжель большая" пластформа - 25 шт.;

40 "Гжель малая" пластформа - 25 шт.;

41. Шлифмашинка Diax мал.22000 об./мин G -1 шт.;

42. 223670 Шаблон HIGHLINB -1 шт.;

43. Точильний станок -1 шт.; 44. КМА Canon FS -1 шт.;

45. Монитор SAMSUNG Syng Master 7ION -1 шт.;

46. Принтер Canon LBR - 2900 -1 шт.;

47. Системний блок Sempron 2800/250 Gb/512 Mb - 1 шт.;

48. Монитор TFT Dell 17'E177FP - 1 шт.;

49. Монитор TFT Dell 17'E177FP - 1 шт.;

50. Системний блок Sempron 2400 - 1 шт.;

51. Монитор SAMSUNG 720N - 1 шт.;

52. Системний блок Magnus - 1 шт.", на загальну суму 159184 грн. Накладна підписана керівником КП «Транспортне»Руденко O.A. та

позивачем.

Відповідно до Акту здачі-прийняття основних засобів та МШП від 26.07.2007р. позивач прийняла зазначене обладнання і сплатила за нього обумовлену договором суму 159184 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №106 від 07.08.2007р. на суму 49184 грн. та №3 від 10.08.2007р. на суму 110000 грн. Майно передано позивачу по довіреності серії ЯНЮ №521803 від 26.07.2007р. разом з технічними паспортами на обладнання, яке розміщено у орендованих позивачем приміщеннях СТОВ «Інкубатор».

12.10.2007р. між позивачем та підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди, відповідно до якого позивач (орендодавець за договором) передала ОСОБА_5 (орендар за договором) у строкове платне користування для здійснення орендарем його підприємницької діяльності у приміщенні орендодавця лінії по виготовленню металопластикових вікон та лінії з виготовлення з/б конструкцій відповідно до технологічних карт на обладнання та акту передачі майна. Термін оренди майна визначений з 12.10.2007р. по 12.10.2010р.

За користування майном орендар зобов'язався виплачувати орендодавцю договірну орендну плату в розмірі 10000 грн. за кожен місяць використання майна.

Згідно Технологічної карти від 15.10.2007р. орендарю планувалось

надати наступне обладнання:

Усорезная маятникова пила КЦУП;

Агрегат для фрезерования торца імпоста КЦФИ;

Универсальний автомат для оплавления и стыковки кромки профиля; Автомат для зачистки сварного угла;

Автомат для поразки штапика;

Агрегат для порезки металлических усилителей;

Вибростол.

Предметом договору оренди було майно, яке позивачка придбала у КП «Транспортне», а саме: пункти 1, 4, 5, 6, 7, 13, 20, які зазначені в накладній №66 від 26.07.2007р. У період з 19 по 24 жовтня 2007р., за відсутності позивача у м. Чигирині, посадові особи Чигиринської міської ради демонтували та вивезли належне позивачу майно. Не погоджуючись із діями посадових осіб Чигиринської міської ради, позивач оскаржила їх до господарського суду Черкаської області в порядку адміністративного судочинства.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.09.2008р. у адміністративній справі №17/3710а, яка набрала законної сили, визнано дії посадових осіб Чигиринської міської ради Черкаської області: заступника Голови Чигиринської міської ради - Невгоденко Валерія Геннадійовича, заступника Голови Чигиринської міської ради - Колісник Валентини Василівни, секретаря Чигиринської міської ради - Порожньої Лариси Володимирівни по вилученню майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - незаконними. У позові про визнання незаконними дій начальника відділу з питань ЖКГ та землеустрою Чигиринської міської ради - Тимченко Сергія Олексійовича - відмовлено; провадження у справі № 17/3710а в частині позовних вимог про зобов'язання Чигиринську міську раду повернути майно - закрито, стягнуті судові витрати.

При вирішенні спору у справі №17/3710а господарським судом встановлено, що рішенням Чигиринської міської ради Черкаської області від 24.07.2007р. №21-28 було вирішено припинити діяльність КП «Транспортне»шляхом його ліквідації та передати безкоштовно комунальне майно з КП «Транспортне»в господарське управління КП «Чигиринське». На підставі цього рішення директору КП «Транспортне»було запропоновано самостійно передати комунальне майно з КП «Транспортне»в господарське управління КП «Чигиринське». У зв'язку з відмовою останнього в добровільному порядку передати зазначене майно, посадові особи Чигиринської міської ради самостійно вилучили майно з КП «Транспортне», та передали його на баланс КП «Чигиринське». Під час вилучення цього майна у КП «Транспортне»було вилучено також майно позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, придбане нею на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2007р., про що представники Чигиринської міської ради не заперечували, посилаючись лише на те, що на момент вилучення майна Чигиринській міській раді не було відомо про відчуження КП «Транспортне» належного йому майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та відповідно, знаходження на території КП «Транспортне»майна позивача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

12.10.2007р. Господарським судом Черкаської області також розглянута справа №09/545 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чигирин до Чигиринської міської ради, комунального підприємства «Чигиринське», товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський консервний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Черкаська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі її Чигиринського відділення, про витребування майна з чужого (незаконного) володіння.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.10.2010р. у справі №09/545, яке набрало законної сили, у позові відмовлено повністю з підстав, що предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову; позивачем не зазначені індивідуальні ознаки вилученого майна та не вказано місце його знаходження.

При вирішення спору у справі №09/545 господарським судом встановлено таке: відповідно до листа TOB «Чигиринський консервний завод»від 24.03.2009р. №25, адресованого відділу ДВС, згідно договору №8 відповідального зберігання від 19.10.2007р. КП «Чигиринське»передало TOB «Чигиринський консервний завод»на безоплатне відповідальне зберігання майно (обладнання та матеріали) згідно акту прийому-передачі. Згідно листа КП «Чигиринське»від 10.10.2008р. №879 дію договору №8 було припинено. Рішенням виконкому Чигиринської міської ради від 14.10.2008р. №12-684 КП «Чигиринське»було надано дозвіл на реалізацію TOB «Чигиринський консервний завод»матеріалів для виготовлення метало пластикових виробів, і згідно договору купівлі-продажу №39 від 14.10.2008р. матеріали для виготовлення склопакетів були реалізовані TOB «Чигиринський консервний завод». 14.10.2008р. згідно договору оренди майна №40 КП «Чигиринське»передало TOB «Чигиринський консервний завод»в строкове платне володіння та користування обладнання для виготовлення склопакетів. В подальшому обладнання для виготовлення склопакетів передано в суборенду підприємцю ОСОБА_13 згідно договору суборенди майна №1510/1 від 14.10.2008р. Матеріали для виготовлення склопакетів були реалізовані підприємцю ОСОБА_13 згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2008р. №16/10/08.

Представник відповідача вимоги заперечує з мотивів не набуття позивачкою права власності на спірне майно. Доказів на обгрунтування своєї позиції представником відповідача не подано. Доказів скасування чи зміни судових рішень не надано. Представником відповідача не спростовано в порядку ст.ст. 33, 35 ГПК України належними та допустимими доказами доводи позивачки.

Інших доказів, доводів та документів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, доводи представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах, що врегульовані вимогами ст. 11 ЦК України з мотивів виникнення обовязків з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Ст. 13 ЦК України не допускає дій з наміром зловживання правом.

Позивач вказує, що ст.ст. 1173, 1174 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів; шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Представник позивача зазначає, що Чигиринська міська рада, посадовими особами якої вилучено належне позивачу майно, є органом місцевого самоврядування (ст.ст. 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997р. №280/97-ВР).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про місцеве самоврядування»органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування» встановлено, що шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Представник позивача обгрунтовано вказує, що у даній справі не підлягають доказуванню факти, встановлені постановою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2007 року у адміністративній справі №17/3710а, та рішеннями Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року у справі №03/5102, від 01 жовтня 2010 року у справі №09/545, а саме:

дійсності договору купівлі-продажу майна позивачем;

факту протиправності дій посадових осіб Чигиринської міської ради, які на виконання її рішення незаконно вилучили майно, належне позивачу на праві власності;

факту правомірності набуття позивачем права власності на вилучене майно, факту укладання договору оренди майна від 12 жовтня 2007 року та його положень,

а також Рішенням Господарського суду Черкаської області про те що Чигиринська міська рада (відповідач) прийняла рішення про ліквідацію КП «Транспортне»з передачею його майна в господарське управління КП «Чигиринське». Керівник КП "Транспортне" ОСОБА_10 ухилився від добровільної передачі майна підприємства. Тому була створена комісія у складі посадових осіб органу місцевого самоврядування. Відносно керівника ОСОБА_10 порушена кримінальна справа. Передача майна здійснювалась спеціально створеною першим відповідачем комісією. В процесі передачі майна від КП «Транспортне»посадові особи відповідача неправомірно вилучили майно позивача. В подальшому, незважаючи на вимоги позивача повернути незаконно вилучене майно, виконавчим комітетом відповідача прийнято рішення про надання КП «Чигиринське»дозволу на реалізацію вилученого майна позивачки, внаслідок чого майно позивача вибуло з його володіння не з його волі. На вимогу позивача, майно не повернуто, чим порушені права власності позивача на майно. Внаслідок неправомірного вилучення майна, позивач був позбавлений можливості використання його у господарській діяльності та отримання від цього доходів (прибутку). Таким чином, позивачу завдана шкода незаконними діями посадових осіб, відповідача та незаконним рішенням його виконавчого комітету, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач використав належний спосіб захисту права. Вимоги обґрунтовані, тому позов про стягнення 100000 грн. з відповідача у виді неотриманих доходів підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Чигиринської міської ради, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 04061560, номер рахунку в банку невідомий

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

100000 грн. збитків, 1000 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 09.08.2011р.