Ухвала суду № 18465703, 02.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 02 серпня 2011 рокуСправа № 08/5026/1198/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Литвин О.В., за участю представників сторін:

від позивача Дорош М.О. - представник за довіреністю,

від відповідача-1 ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача-2 ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" в

особі Північно комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ

"Укрсоцбанк"

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

про стягнення 6 234 766,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Північно комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" (відповідач-2), третя особа, що не заявляє самостійній вимоги на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком", про стягнення з відповідачів солідарно 6 234 766,88 грн. заборгованості за кредитним договором № 895/08-057 від 10.06.2005 та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відповідача-1 до суду надійшло клопотання № 01-391 від 01.08.2011 про припинення провадження у справі.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотання аналогічного змісту від 25.07.2011 про припинення провадження у справі. Вказані клопотання обґрунтовано тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки п. 5.2 Договорів поруки №П-1-895/08-057 від 07.07.2008, містить застереження щодо врегулювання можливих спорів та необхідності вирішення вказаного спору третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М., а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М.

На підтвердження діяльності вказаного третейського суду та здійснення зазначеними у договорі поруки особами повноважень суддів вказаного суду, представником відповідача-2 подано копії положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, реєстру постійно діючих третейських судів, зареєстрованих Головним управлінням юстиції у м. Києві, відомостей з офіційної інтернет-сторінки постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про його створення, списку третейських суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні вказаних клопотань покладається на думку суду, представники відповідачів заявлені клопотання підтримали.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Договори поруки №П-1-895/08-057 від 07.07.2008, укладені між позивачем та відповідачами є чинними. Пунктом п. 5.2 вказаних вище договорів сторони погодили порядок врегулювання можливих спорів та визначили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно п. 10 листа Вищого арбітражного суду України від 10.03.1998 №01-8/91 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів", господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом третейської угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків на день розгляду даної справи є діючим третейським судом, третейські судді зазначеного третейського суду Ярошовець В.М., Мороз О.А. та Білоконь Ю.М. наділеними повноваженнями по розгляду справ.

Відповідно до положень п. 2.3. розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", в редакції від 29.12.2008, якщо третейську угоду укладено до порушення провадження у справі його належить припинити з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК.

Якщо ж сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду після порушення провадження у справі провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК України.

Оскільки третейське застереження про вирішення спорів по договорах поруки №П-1-895/08-057 від 07.07.2008 укладено між сторонами до звернення із цим позовом до господарського суду, провадження у справі підлягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, відповідно до якого, у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі Північно комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ "Укрсоцбанк" (код 00039019) довідки на повернення із Державного бюджету України сплаченого по платіжному дорученню №509 від 02.12.2010 державного мита в сумі 25500,00 грн. та сплачених по платіжному дорученню № 512 від 01.12.2010 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко