Рішення № 18465655, 19.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 рокуСправа № 13/5026/1051/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Спецпідрозділ «Кажан», м. Черкаси, вул. Смілянська, 128, кв. 181

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»м. Київ, в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 21

про стягнення 123540,68 грн. заборгованості та збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ПП «Спецпідрозділ «Кажан»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Еліт»про стягнення заборгованості згідно договору про надання охоронних послуг від 01.01.2008р. №21 в розмірі 123540,68 грн., в тому числі 33619,32 грн. основного боргу, 2452,15 грн. інфляційних, 1010,23 грн. - 3% річних, 5488,98 грн. пені, 80970 грн. збитків, та відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.01.2008р. між приватним підприємством «Спецпідрозділ «Кажан»(Охоронець - Позивач по справі), в особі директора Кіріченка Ю.В., що діє на підставі Статуту, та директором філії ТОВ «Еліт»Сосюра В.Ф. (Замовником - Відповідач по справі), було укладено договір на охорону обєктів №21 (Далі - Договір) за умовами якого Замовник зобовязується передати, а Охорона прийняти під охорону обєкти, перераховані у зведеній дислокації (п. 2.1 договору, Додаток №1-А) і мають затверджений табель поста з обєктом охорони.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір укладається строком на один рік до 01.01.2009р..

Відповідно до розділу 4 Договору сума Договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору (додаток 2).

Згідно додатку №1 до договору з 01.02.2008р. введено пости на КПП та відкритому майданчику поста №5.

Згідно додатку №2 до договору з 01.02.2008р. з 01 до 22 січня 2008р. зросла вартість охоронних послуг за січень.

Згідно додатку №3 до договору з 21.03.2008р. на КПП №2 переведено пост в цілодобовий та введено цілодобовий поста на стоянці за територією заводу.

Згідно додатку №4 до договору з 16.04.2008р. введено додатково півтора поста.

Згідно додатку №5 до договору з 01.06.2008р. збільшена вартість охоронних послуг.

Згідно додатку №6 до договору з 01.10.2008р. збільшена вартість охоронних послуг.

Згідно додатку №7 до договору з 01.12.2008р. збільшена вартість охоронних послуг.

Згідно додатку №8 до договору з 01.11.2009р. зменшена кількість постів охорон та зменшено вартість охоронних послуг.

Згідно додатку №9 до договору з 01.01.2010р. зменшена кількість постів охорон та зменшено вартість охоронних послуг.

Як підтвердження належного виконання та прийняття послуг сторонами підписано:

Акт №ОУ-0000003 за січень 2008р., на суму 52236 грн. 24 коп.;

Акт №ОУ-0000004 за січень 2008р., на суму 31041 грн.;

Акт №ОУ-0000006 за лютий 2008р., на суму 50671 грн. 56 коп.;

Акт №ОУ-0000008 за березень 2008р., на суму 67130 грн. 18 коп.;

Акт №ОУ-0000010 за квітень 2008р., на суму 77632 грн. 20 коп.;

Акт №ОУ-0000011 за травень 2008р., на суму 85184 грн. 18 коп.;

Акт №ОУ-0000014 за червень 2008р., на суму 124200 грн.;

Акт №ОУ-0000016 за липень 2008р., на суму 128340 грн.;

Акт №ОУ-0000018 за серпень 2008р., на суму 128340 грн.;

Акт №ОУ-0000020 за вересень 2008р., на суму 124200 грн.;

Акт №ОУ-0000022 за жовтень 2008р., на суму 136895 грн. 65 коп.;

Акт №ОУ-0000024 за листопад 2008р., на суму 132479 грн. 67 коп.;

Акт №ОУ-0000026 за грудень 2008р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000001 за січень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000003 за лютий 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000005 за березень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000007 за квітень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000009 за травень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000011 за червень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000014 за липень 2009р., на суму 114344 грн.;

Акт №ОУ-0000017 за серпень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000020 за вересень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000023 за жовтень 2009р., на суму 113000 грн.;

Акт №ОУ-0000026 за листопад 2009р., на суму 99630 грн.;

Акт №ОУ-0000030 за грудень 2009р., на суму 99630 грн.;

Акт №ОУ-0000002 за січень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000005 за лютий 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000008 за березень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000011 за квітень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000014 за травень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000017 за червень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000020 за липень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000023 за серпень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000026 за вересень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000029 за жовтень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000032 за листопад 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000035 за грудень 2010р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000003 за січень 2011р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000006 за лютий 2011р., на суму 80970 грн.;

Акт №ОУ-0000007 за березень 2011р., на суму 80970 грн.;

30.06.2009р. між сторонами підписано акт звірки заборгованості 229375 грн. 32 коп. на користь позивача.

31.12.2009р. між сторонами підписано акт звірки заборгованості 351979 грн. 32 коп. на користь позивача.

01.03.2010р. між сторонами підписано акт звірки заборгованості 413919 грн. 32 коп. на користь позивача.

01.07.2010р. між сторонами підписано акт звірки заборгованості 257799 грн. 32 коп. на користь позивача.

31.03.2011р. позивач стверджує про наявність у відповідача основного боргу 163619 грн. 32 коп. на користь позивача. Акт відповідачем не підписано.

31.03.2011р. за вих. №46 відповідачем направлена вимога до позивача про зняття постів, оскільки між сторонами чинного письмового договору про надання послуг немає.

Порушення прав позивача стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права, оскільки позивач був позбавлений можливості здійснити планові переміщення особового складу та вирішити питання працевлаштування вивільнених працівників. Просить стягнути 80970 грн. збитків у виді упущеної вигоди.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги заперечив, оскільки з 02 січня 2009р. між сторонами відсутній письмовий двосторонній оплатний договір про надання послуг з охорони. Позивач не вчинив ніяких дій на направлення чи надання відповідачу пропозицій на продовження даного договору чи укладення нового договору. Додаток до договору про збільшення/зменшення ціни послуги з охорони не є пропозицією на продовження строку дії договору. відповідач повністю розрахувався за безпосередньо надані та безпосередньо спожиті послуги з охорони обєктів.

20.05.2011р. та 17.06.2011р. відповідачем перераховано позивачу 33619 грн. 32 коп. боргу. Позивачем вказану операцію підтверджено. Провадження в цій частині спору належить припинити за відсутністю предмету спору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Між сторонами з 01 січня 2008р. виникли та існували до 01 січня 2009р. договірні відносини надання і споживання послуг на підставі письмового двостороннього оплатного договору, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір №21 про надання охоронних послуг від 01.01.2008р. не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір припинено за закінченням строку його дії.

З 02.01.2009р. діють договірні відносини сторін, які виникли з дій учасників, направлених на настання певних юридичних наслідків та обовязків, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Учасники договірних відносин є самостійними юридичними особами.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно умов договірних відносин позивач надав охоронні послуги відповідачу в січні 2008 березні 2011р. і відповідач прийняв їх акти підписані без зауважень.

Відповідач отримані послуги повністю не сплатив, що стало причиною звернення позивача до суду для примусового стягнення боргу. Борг сплачено лише в ході судового розгляду.

За прострочення виконання грошового зобовязання позивач правомірно нарахував відповідачу 2452 грн. 15 коп. інфляційних та 1010 грн. 23 коп. 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Розрахунок перевірено судом за допомогою апаратного комплексу «Ліга-Закон». Вимоги підлягають до задоволення.

Вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано доказів укладення письмового договору про забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки після січня 2009р., що є порушенням вимог ст.ст. 546, 546, 552 ЦК України.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 80970 грн. належить відмовити, оскільки позивач не довів наявність вини відповідача у спричиненні збитків та не надав доказів вчинення дій на зменшення чи відвернення збитків, поновлення чи продовження дії спірного письмового договору після 02.01.2009р. Претензія позивача з вимогою погашення збитків не є доказом активних дій позивача на зменшення чи відвернення збитків.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Належить стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита, 4000 грн. витрат на послуги адвоката та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Належить повернути позивачу 294 грн. 10 коп. надмірно сплаченого державного мита по платіжному дорученню №1414 від 15.04.2011р. Довідку видати. Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п.1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м. Сміла, вул. Р. Люксембург, 21, код ЄДРПОУ 35495219, рахунок №26006044840801 в Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 354897

на користь приватного підприємства «Спецпідрозділ «Кажан», м. Черкаси, вул. Смілянська, 128, кв. 181, код ЄДРПОУ 32742086, рахунок №26004060003282 в ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347

2452 грн. 15 коп. інфляційних та 1010 грн. 23 коп. 3% річних, 4000 грн. витрат на послуги адвоката, 102 грн. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Провадження в частині стягнення 33619 грн. 32 коп. боргу належить припинити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу 294 грн. 10 коп. надмірно сплаченого державного мита по платіжному дорученню №1414 від 15.04.2011р. Довідку видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 26.07.2011