Рішення № 18465456, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6811/11

вх. № 6811/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 09.08.10 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. від 18.04.11 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харків-Автозапчастина", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве 3-я особа <Текст >

про стягнення 591022,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка" 591022,89 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором №7 від 28.12.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами було проведено залік однорідних вимог, яким, як і договором №7 від 28.12.09 р. регулюються відносини сторін. На думку відповідача, враховуючи заборгованість позивача перед відповідачем за договором № 032741-11 від 02.01.11 р., яка виникла внаслідок не оплати позивачем поставленого відповідачем товару на суму 170973,71 грн., виявляється, що позивач заборгував відповідачу 43777,08 грн.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № 7 від 28.12.09 р. та додаткові угоди №1 від 27.04.10 р., № 2 від 20.08.10 р., № 3 від 20.09.10 р. та № 4 від 21.12.10 р. до нього (а.с. 14-18), відповідно до умов яких постачальник (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) купувати продукцію (товар) в кількості, асортименті та по ціні відповідно до специфікацій та накладних на кожну партію товару.

Додатковою угодою № 4 від 21.12.10 р. строк дії договору № 7 від 28.01.09 р. було продовжено до 31.12.11 р.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 05.01.11 р. по 01.04.11 р. поставив відповідачу товар на суму 2069138,21 грн., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (19-237).

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору оплата товару за даним договором здійснюється у строк не пізніше 60 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача (з врахуванням часткової оплати та повернення частини товару) склала 591022,89 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 7 від 28.12.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що між сторонами, було проведено залік однорідних вимог, що підтверджується відповідним двостороннім протоколом від 31.07.11 р. (а.с. 244).

Відповідно до вказаного протоколу, сторони встановили, що після проведення заліку зустрічних вимог за договорами № 032741-11 від 02.01.11 р., № 032783-11 від 02.11.11 р. та № 7 від 28.12.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 31.07.11 р. склала 127196,63 грн.

Посилання відповідача на те, що заборгованість з боку відповідача за договором №7 від 28.12.09 р. відсутня, а позивач не розрахувався з відповідачем за поставку товару на суму 170973,71 грн. у період з 01.08.11 р. по 25.08.11 р. за договором № 032741-11 від 02.01.11 р. є безпідставним, оскільки, відповідно до протоколу заліку однорідних вимог від 31.07.11 р. (а.с. 244) заборгованість відповідача встановлено станом на 31.07.11 р., а правовідносини сторін за договором № 032741-11 від 02.01.11 р. не відносяться до предмету розгляду даної справи, яким є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 7 від 28.12.09 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 127196,63 грн., відповідно до проведеного між сторонами 31.07.11 р. заліку зустрічних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 601,612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка" (вул. Промислова, 1, сел. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62496, код ЄДРПОУ 33010822, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина" (вул. Таганська, 15, м. Харків, 61067, код ЄДРПОУ 31439826) 127196,63 грн. заборгованості, 1271,97 грн. державного мита та 50,79 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення з відповідача 463826,26 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 19 вересня 2011 року.