Рішення № 18465450, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/5804/11

вх. № 5804/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 34 від 30.08.2011 р.)

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 2 від 09.09.2011 р.) 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів 3-я особа <Текст >

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (надалі - Відповідач) штрафу в сумі 15 000,00 грн. та пені в сумі 15 000,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також надає клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/5804/11 до вирішення справи № 67/97-10 по суті у Вищому господарському суді України.

Представник Позивача проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №3/01-48-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято рішення від 28.07.2010 р. №48-к (далі - Рішення), яким визнано, що закрите акціонерне товариство "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (місцезнаходження: 62203, Харківська обл. м. Золочів, пров. Б. Хмельницького, 5, код ЄДРПОУ - 31740030) разом з іншим суб'єктом господарювання вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Відповідача був накладений штраф у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Витяг з Рішення надісланий 13.08.2010р. рекомендованим листом №6105803366657 із супровідним листом територіального відділення від 06.08.2010р. №02-26/3-1932 та отриманий уповноваженою особою Відповідача 17.08.2010р., що підтверджується інформацією Харківської дирекції Поштамт-центру поштового зв'язку №1 про вручення поштового відправлення (арк. справи 14).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією Відділенням за Рішенням від 28.07.2010 р. №48-к, становить з 18.08.2010р. по 18.10.2010р., тобто, 62 дні.

У вересні 2010р. ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 28.07.2010 р. №48-к.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 15.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, що з урахуванням положень частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинило виконання Рішення і обов'язок Відповідача сплатити штраф до прийняття господарським судом рішення у справі. За таких обставин двомісячний строк для сплати штрафу зупинений за 34 календарних днів до його закінчення.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 11.10.2010 р. провадження у справі № 67/97-10 було припинено на підставі п.1.ст.80 ГПК України. Як Відділення, так і Відповідач не погодились з цією ухвалою та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які 01.11.2010 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду були прийняті і порушено апеляційне провадження, що з урахуванням положень частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинило виконання Рішення і обов'язок Відповідача сплатити штраф до прийняття судом постанови у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. апеляційні скарги Відділення і Відповідача були задоволені, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. у справі № 67/97-10 було скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 29.11.2010р. було призначено справу № 38/319-10 до розгляду. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у задоволенні позову Відповідачу було відмовлено повністю.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією Відділенням за Рішенням від 28.07.2010 р. №48-к з урахуванням розгляду справи у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, закінчився 24.11.2010р.

На рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" була подана апеляційна скарга, яку 09.03.2011р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято і порушено апеляційне провадження, що з урахуванням положень частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинило виконання Рішення і обов'язок Відповідача сплатити штраф до прийняття судом постанови у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2010р. рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі №38/319-10 було залишене без змін, а скаргу ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" - без задоволення.

Таким чином, згідно зі статтею 85 ГПК рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі №38/319-10 після розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом набрало законної сили. Отже, рішення адміністративної колегії Відділення від 28.07.2010 р. №48-к підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області, тобто є законним.

Станом на 07.07.2011р. Відповідачем штраф не сплачено. Жодних заяв Відповідача про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, документів про підтвердження сплати штрафу або оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України до Відділення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішенням адміністративної колегії Відділення, а також Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2010р. у справі №38/319-10 іншого визначено не було.

Згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 19.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 29.10.2008 р. N04-5/247 надані роз'яснення щодо тривалості такого зупинення, а саме тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до статті 85, 105 Господарського процесуального кодексу України: прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи; за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно зі статтею 84 Господарського процесуального кодексу України - у вступній частині рішення, зокрема, вказуються номер справи та дата його прийняття рішення, відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України - у постанові, зокрема, вказується номер справи і дата прийняття постанови.

Отже, період зупинення виконання Відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення від 28.07.2010 р. №48-к щодо сплати штрафу визначався від дня порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі № 67/97-10 до дня прийняття ухвали та від дня прийняття апеляційної скарги до провадження Харківським апеляційним господарським судом до дня прийняття постанови у справі №67/97-10. Період зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначався від дати прийняття ухвали Господарським судом Харківської області про призначення розгляду справи №38/319-10 до дати прийняття рішення у справі та від дати прийняття апеляційної скарги до провадження Харківським апеляційним господарським судом до дати прийняття постанови у справі №38/319-10.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 17 та 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62200, Харківська область, смт. Золочів, пров. Б.Хмельницького, 5, код 31740030, п/р 26001114506 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ІПН 317400320139) суму у розмірі 30000,00 грн., де: штраф в сумі 15000,00 грн. та пені в сумі 15000,00 грн. до державного бюджету на рахунок УДК у Золочівському районі Харківської області, ідентифікаційний код 24134343, р/р 31113106700244, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62200, Харківська область, смт. Золочів, пров. Б.Хмельницького, 5, код 31740030, п/р 26001114506 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ІПН 317400320139) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 300,00 грн. державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62200, Харківська область, смт. Золочів, пров. Б.Хмельницького, 5, код 31740030, п/р 26001114506 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ІПН 317400320139) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 15 вересня 2011 року

по справі № 5023/5804/11.