Рішення № 18465411, 14.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/234/11

вх. № 234/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення № 16 від 06.01.2011 року. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 439317,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 321139,25 грн. боргу, 58126,20 грн. пені, 8028,48 грн. річних, 29544,81 грн. інфляційних, 22479,25 грн. штрафу, а також судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором субпідряду № 204/09 від 27 серпня 2009 року в частині проведення розрахунків, який укладено між сторонами.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/234/11 та призначено її до розгляду на 07 лютого 2011 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено до 21 лютого 2011 року до 12:30.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено до 09 березня 2011 року до 11:30.

До господарського суду Харківської області 04 березня 2011 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 4357 від 04.03.11р.) про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем по справі було подано позов про визнання недійсним Договору субпідряду № 204/09 від 27 серпня 2009 року та ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року у справі № 5023/1167/11 зазначену позовну заяву було прийнято та порушено за нею провадження. Вирішення справи про визнання недійсним Договору субпідряду № 204/09 тісно пов'язане зі справою № 5023/234/11 про стягнення коштів, оскільки підставою для такого стягнення є зазначений вище Договір субпідряду. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем було надано копію ухвали про порушення провадження у справі № 5023/1167/11 від 21 лютого 2011 року.

В призначене судове засідання 09 лютого 2011 року сторони зявились.

Представник відповідача надане клопотання підтримував у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Позивач питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 року провадження у справі № 5023/234/11 було зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/1167/11.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі № 5023/234/11 мотивоване тим, що за результатами розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Стальконструкція" на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/1167/11, рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/1167/11 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5023/234/11 усунуті, ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 14 вересня 2011 року.

У судове засідання 14 вересня 2011 року представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до канцелярії суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав: ухвалою суду від 06 вересня 2011 року відповідач був попереджений, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення відповідач 09 вересня 2011 року отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року, але не скористався правом надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи підписане представником відповідача за довіреністю Кролевецьким К.І., але матеріали справи не містять довіреності даного представника відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПКУ сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 204/09, за умовами якого підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на свій ризик виконання робіт з реконструкції контактної мережі тролейбуса однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові відповідно до умов цього договору, проектної документації, яка передається субпідряднику підрядником та зобов'язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об'єкт підряднику в установлений договором строк.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт та послуг за договором складає 321139,25 грн., в т.ч. ПДВ 53532211 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору початок робіт - серпень 2009 р., завершення робіт - грудень 2009 р. згідно графіків виробництва, які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 321139,25 грн. (типові форми КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 4.6. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником в міру надходження коштів від замовника.

Замовником на виконання робіт з реконструкції однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові виступало управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, а саме лист управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 05 листопада 2010 р., яке є замовником на виконання робіт з реконструкції однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові, у складі якої були роботи з реконструкції контактної мережі тролейбуса по пр. Гагаріна (лист надано на запит начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові КРУ в Харківській області Нестругіной І.М.), роботи виконані в повному обсязі і прийняті за актом виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн., розрахунки між замовником та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник за договором, відповідач у даній справі) на суму 321139,25 грн. здійснено 30 листопада 2009 р.

Таким чином підрядник, ТОВ "Стальконструкція", отримало оплату від управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, але умови договору № 204/09 від 27.08.2009 р. щодо оплати прийнятих від позивача робіт не виконало, кошти за вказані роботи позивачу не перерахувало.

Відповідно до п. 14.3 договору, за порушення строків виконання зобов'язань сторонами передбачено відповідальність в виді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, за якими допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Строк виконання грошових зобов'язань настав 30.11.2009 року і станом на 31.10.2010 р. прострочений на 11 місяців, що дорівнює 336 дням.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача щодо 321139,25 грн. основного боргу та штрафу в розмірі 22479,25 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 58126,20 грн. пені, 8028,48 грн. річних, 29544,81 грн. інфляційних.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних та інфляційних підтверджена наданим розрахунком підлягає частковому задоволенню в сумі 7997,69 грн. та 25389,99 грн. відповідно. Сума пені підлягає також частковому задоволенню в розмірі 32826,59 грн. В решті річних, інфляційних та пені суд відмовляє позивачу у звязку із безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 4098,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволення клопотання відповідачу відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Стальконструкція", 61106, м. Харків, пр. Московський, 283 (в тому числі з р/р 26004147119600 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5 (р/р 2600830123031 в АТ "КБ "Актив-Банк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 03328623) - 321139,25 грн. основного боргу, 32826,59 грн. пені, 7997,69 грн. річних, 25389,99 грн. інфляційних, 22479,25 грн. штрафу, 4098,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/234/11 підписано 16 вересня 2011 року