Рішення № 18465408, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6430/11

вх. № 6430/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шевердін М.М. 3-ї особи < Текст >

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мегаполіс Інвест Плюс", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16565,00грн., 1102,19грн. інфляційних витрат, 284,84грн. – 3% річних, пеню у сумі 1479,02грн., штраф у розмірі 1656,50грн., 210,88грн. державного мита, 236,00грн., витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 24.09.10 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було підписано договір поставки №19/06-08.

Згідно з пп. 1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобов'язувався передавати у встановлений строк у власність Покупця (Відповідача) товари, а Покупець зобов'язався приймати та сплачувати товар.

На виконання умов Договору Позивач передав у власність Відповідача товар загальною вартістю 118 752,63 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково в розмірі 105888,74 грн.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений розділом 8 Договору. Відповідно до п. 8.1. “Покупець сплачує поставлений товар після реалізації Покупцем кожної одиниці товару третім особам шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника 5 та 20 числа кожного місяця”. Пунктом 7.1 Договору встановлено, що “строк реалізації поставленого Постачальником товару складає 30 днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної”, а п.7.2, що “у випадку якщо Покупець у строк, встановлений п.7.1. цього договору, не реалізував товар постачальника, він зобов'язаний: повернути нереалізований товар”або “за згодою Постачальника подовжити строки реалізації товару”.

Оскільки, відповідачем не було надано суду доказів повернення товару, або продовження строку реалізації, суд прийшов до висновку про реалізацію Відповідачем товарів відповідно до умов п.7.1 договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 16565,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 16565,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки платежу, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1479,02грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Окрім того, п.4.4. договору встановлено, що у випадку, якщо порушення строків оплати триває більше 10 календарних днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Зважаючи на те, що прострочення відповідача перевищує 10 календарних днів, сума штрафу заявлена до стягнення у розмірі 1656,50грн. є обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1102,19 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 284,84 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НАВС” (юр. адреса: 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14, кв. 35; факт. адреса: 61000, м. Харків, вул. Шевченка, 327; код ЄДРПОУ 35245740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Інвест Плюс” (юр. адреса: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 38, кв. 32; адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Культури, б.28; п/р № 2600400115480 в АТ «Регіон-банк» м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 36456228) суму основного боргу у розмірі 16565,00грн., 1102,19грн. інфляційних витрат, 284,84грн. – 3% річних, пеню у сумі 1479,02грн., штраф у розмірі 1656,50грн., 210,88грн. державного мита, 236,00грн., витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >