Ухвала суду № 18465379, 22.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 вересня 2011 року справа № 5020-3/143

За клопотанням ФОП ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової комплексної комісійної судової експертизи документів, у справі:

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

доПриватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог”,

ідентифікаційний код 19186792

(99011, м. Севастополь, вул. Вел. Морська, 23)

про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору (ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.12.2010;

відповідач (ПП “Торговельний комплекс “Диалог”) ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.12.2009.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Торговельний комплекс „Диалог” (далі ПП „ТК „Диалог”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4) про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що датовані 11.01.2006.

Ухвалою суду від 01.10.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2010 у справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу певних документів, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено /том 1, арк.с.36-38/.

14.06.2011 справа № 5020-3/143 повернулася до суду.

Ухвалою від 05.07.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 12.07.2011.

Ухвалою від 12.07.2011 до провадження суду прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) до ПП„ТК„Диалог” та ФОП ОСОБА_4 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості, загальною площею 200 м2, що розташований в цокольному поверсі комплексу ізольованих нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що датований 11.01.2006, та додаткової угоди до нього для спільного розгляду із позовом ПП „ТК „Диалог” до ФОПОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Водночас, ухвалою від 12.07.2011 суд припинив провадження у справі за позовом ПП„ТК„Диалог” до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що датовані 11.01.2006.

Ухвалою суду від 12.07.2011 провадження у справі № 5020-3/143 в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними договору на часткову участь у будівництві від 11.01.2006 та додаткової угоди до нього № 1 від 14.10.2009, також припинено.

Ухвалою від 21.07.2011 у справі було призначено додаткову комплексну комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизу певних документів, проведення якої доручалось Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі було зупинено /том 2, арк.с.54-57/.

Ухвалою суду від 13.09.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 19.09.2011.

19.09.2011 від ФОП ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі додаткової комплексної комісійної судової експертизи документів /том 2, арк. с. 92/.

У судовому засіданні 19.09.2011-22.09.2011 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та поставити на вирішення судової експертизи питання, які були викладені в ухвалі суду від 21.07.2011, за винятком питань, що стосуються Договору щодо 10 поверху.

Представник відповідача також підтримав клопотання про призначення додаткової комплексної комісійної судової експертизи та не заперечував проти виключення питань стосовно Договору щодо 10 поверху.

За результатами обговорення вказаного клопотання суд визнав за можливе його задовольнити та призначити у даній справі додаткову комплексну комісійну судову експертизу документів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 (далі Інформаційний лист №01-8/2651) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено вище, 13.10.2010 судом у даній справі було призначено комплексу судову почеркознавчу та технічну експертизу певних документів.

04.04.2011 судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи /том 1, арк.с.69-74/.

14.06.2011 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів /том 1, арк. с. 79-95/.

При цьому, у супровідному листі від 07.06.2011 № 9893/10-13 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що питання стосовно визначення давності виконання рукописних записів у документах не вирішувалось /том 1, арк. с. 78/.

Вивчивши зазначені документи суд встановив, що з шести питань, які ставилися судом на вирішення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.10.2010, вичерпні відповіді надані лише по двох питаннях: першому та пятому і частково по шостому. Решта питань, тобто питання 2, 3 і 4, залишились без відповідей. А додаткова комплексна комісійна судова почеркознавча та технічна експертиза, призначена ухвалою від 21.07.2011, не була проведена через ненадання необхідних матеріалів та нездійснення оплати вартості експертизи (вх.№9774/11).

Судом встановлено, що Договір від 11.01.2006 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості, загальною площею 200 м2, що розташований в цокольному поверсі комплексу ізольованих нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що датований, підписаний ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 та засвідчений печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог” та прибутковий касовий ордер до нього на суму 2020000,00 грн, який підписаний генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 фіксують обставини, які підлягають обовязковому встановленню в процесі розгляду справи. Зокрема, підлягає доведенню той факт, що спірний договір, укладений між ПП “ТК “Диалог” та ОСОБА_4, який датований 11.01.2006, фактично був оформлений, підписаний, засвідчений 15.01.2010.

Оскільки суддя не має спеціальних знань, необхідних для встановлення зазначеного факту, а також не має відповідного обладнання, вважається потрібним призначення у справі комплексної комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

З огляду на викладене, судом визначений перелік документів, які підлягають експертному дослідженню, а саме:

договір на часткову участь у будівництві, що датований 11.01.2006, підписаний ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 та засвідчений печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог” /том 2, арк. с. 107-110/;

прибутковий касовий ордер від 11.01.2006 на суму 2020000,00грн підписаний генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 /том 2, арк. с. 106/.

Частиною шостою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

Відповідно до пункту 9.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як зазначено вище, первинною експертизою не надано вичерпних відповідей на друге, третє, четверте і частково на шосте питання, а проведення додаткової комплексної комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи не відбулося через ненадання необхідних матеріалів та неоплату проведення експертизи. Із наведеного убачається наявність підстав для повторного призначення додаткової експертизи, проведення якої суд вважає за потрібне доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55-А), визначивши його провідною установою, та спеціалісту АО „Тріада” ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню у звязку з призначенням судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41-42, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 5020-3/143 додаткову комплексну комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизу наступних документів:

договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості, загальною площею 200 м2, що розташований в цокольному поверсі комплексу ізольованих нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що датований 11.01.2006, підписаний ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 та засвідчений печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог” /том 2, арк.с.107-110/;

прибуткового касового ордеру від 11.01.2006 на суму 2020000,00 грн, який підписаний генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 /том 2, арк. с. 106/.

2.Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А), яке визначити провідною установою, та спеціалісту Адвокатського обєднання „Тріада” (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-А) ОСОБА_6.

3.Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

4.На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)в який період часу (рік, місяць, день тощо) у наданому на дослідження договорі про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 виконані рукописні підписи від імені генерального директора ПП „Торговельний комплекс „Диалог” ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_4?

2)в який період часу (рік, місяць, день тощо) у наданому на дослідження договорі про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 нанесений машинописний текст?

3)чи виконані рукописні записи в наданому на дослідження прибутковому касовому ордері на суму 2020000, 00 грн ОСОБА_5 у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4)чи перебував ОСОБА_5 в момент виконання рукописних записів у наданому на дослідження прибутковому касовому ордері на суму 2020000,00 грн у незвичайному стані?

5)в який період часу (рік, місяць, день тощо) у наданому на дослідження прибутковому касовому ордері на суму 2020000,00 грн виконані рукописні записи від імені ОСОБА_5?

5.Дозволити судовому експерту проводити вирізки зі штрихів рукописних записів та інші дії, що можуть призвести до безповоротної втрати наданих на дослідження матеріалів.

6.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7.Зобовязати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу.

8.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

9.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство “Торговельний комплекс “Диалог” згідно з виставленими рахунками.

10.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

11.Провадження у справі № 5020-3/143 зупинити до отримання результатів експертизи.

12.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

13.Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-3/143.

Суддя підпис В.О. Головко