Рішення № 18465202, 20.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1930/11

За позовом Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва

в інтересах держави в особі

Міністерство аграрної політики України

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про повернення майна

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від НАК "Украгролізинг": представник ОСОБА_3, довіреність № 14/20-155-11 від 15.09.2011р.

від ВАТ "Бистрицька МТС": представник директор Рудик В.М.

від відповідача: представник не з'явився

від органу прокуратури: Зайчук І.П., посв. № 65 від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Печерського району м.Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивачів до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання повернути ВАТ «Бистрицька сільськогосподарська МТС»приміщення цеху № 3, розташоване по вул.Надслучанська, 312 в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області.

В судовому засіданні 20.09.2011р. представниками органу прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.04.2008р. між ВАТ «Бистрицька с/г МТС»та ПП «Євробуд», щодо продажу приміщення цеху № 3 за адресою: вул.Надслучанська, 312 в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області. А тому на підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК України подальший договір купівлі-продажу цеху № 3, укладений 04.12.2008р. між ПП «Євробуд-М»та ОСОБА_2, на підставі недійного договору, не створює підстав для переходу прав на майно. Прокурор просить позов задоволити на підставі ст.ст.387, 392 ЦК України.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 20.09.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.35/.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням адвоката до м.Києва, поскільки відсутні будь-які докази на підтвердження даного клопотання /а.с.71/.

Враховуючи викладене, поскільки ухвалою від 02.09.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 20.09.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1930/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури та позивачів, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція»та приватним підприємством «Євробуд-М»укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівлі цеху № 3 загальною площею 3844,1 кв.м за адресою: с.Бистричі, вул.Надслучанська, буд.№ 312, Березнівського району Рівненської області /а.с.11-12/.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі № 7/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р., задоволено позов прокурора Березнівського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу цеху № 3 від 04.04.2008р., укладений між ВАТ «Бистрицька СМТС»та ПП «Євробуд-М»/а.с.14-16, 23-27/.

Згідно з част.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до част.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

04 грудня 2008 року між приватним підприємством «Євробуд-М»та ОСОБА_2 (надалі відповідач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі цеха № 3, що знаходиться в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області вул.Надслучанська, буд.№ 312, яка складається згідно плану: А-2 цех № 3 загальною площею 3844,1 кв.м. /а.с.13/.

Відтак, недійсний правочин породжує лише правові наслідки, повязані з його недійсністю, а тому він не може бути правовою підставою для переходу або виникнення прав власності. Подальші правочини, укладені на підставі недійсного правочину також є недійсними. Тобто недійсним є договір договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. нерухомого майна - будівлі цеха № 3, що знаходиться в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області вул.Надслучанська, буд.№ 312, яка складається згідно плану: А-2 цех № 3 загальною площею 3844,1 кв.м., укладений між ПП «Євробуд-М»та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст.ст.387, 392 ЦК України, власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, або витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Покупцем нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 04.12.2008р., укладеного з ПП «Євробуд-М», є ОСОБА_2, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується судовими рішеннями, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. у справі № 14/189 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі № 14/189 /а.с.17-22, 29-32/.

Враховуючи вищевикладене, поскільки договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. спірного нерухомого майна, в якому стороною є фізична особа ОСОБА_2, яка в установленому порядку набула статусу субєкта підприємницької діяльності, стосується її підприємницької діяльності, то позовні вимоги про витребування спірного нерухомого майна від ФОП ОСОБА_2 є підставними та підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) відкритому акціонерному товариству "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (вул.Надслучанська, буд.308, с.Бистричі, Березнівський район, Рівненська область, 34644, іден.код 00906752) приміщення цеху № 3 за адресою: вул.Надслучанська, буд.312, с.Бистричі, Березнівський район, Рівненська область.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "23" вересня 2011 року

помічник судді

Бедратий Ю.В.