Рішення № 18464966, 21.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5016/2424/2011(16/194)

м. Миколаїв

за позовом: комунальної установи “Центральний міській стадіон” (54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1/1, код ЄДРПОУ 32004142)

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027); 2) контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві (пр. Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055)

про: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 46479,24 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 06.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_3 за довіреністю № 1276 від 20.09.2011 р.

від третьої особи - 1: ОСОБА_4 за довіреністю № 987/07.01-10 від 27.07.2010 р.

від третьої особи - 2:

в засіданні приймає участь:

Комунальна установа “Центральний міській стадіон” звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 46479,24 грн. за договором оренди від 04.09.2007 р.

Відповідач позов не визнає. Направив до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що позовні вимоги безпідставні.

Від управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 05.08.2011 р. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати без представника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, а рішення прийняти на підставі наявних доказів. В той же час в судове засідання 21.09.2011 р. свого представника направило.

Представник третьої особи-2 контрольно-ревізійного відділу в м. Миколаєві в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 10.08.2011 р. не виконав.

За таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи-1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході проведеної у січні-лютому 2011 року ревізії дотримання вимог орендного законодавства в частині правильності визначення орендних ставок встановлено, що при розрахунку орендної плати ПП ОСОБА_1, який орендує окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення під реабілітаційно-оздоровчий центр, кафе «Ніка», склад та гараж-мийку загальною площею 190,9 м. кв.), в порушення п.10.12.1. Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 23/31 від 24.04.2008 р. невірно застосовувався коефіцієнт бізнес привабливості, який визначається згідно додатку 3 цього положення. Зокрема, застосувався коефіцієнт - 1,5 (для третьої зони бізнес привабливості, що обмежена вул. Лазурна, вул. Червоних Майовщиків, вул. Генерала Карпенка, вул. Спортивна), в той час, як необхідно застосовувати коефіцієнт бізнес привабливості - 2,5 (для першої зони бізнес привабливості, обмеженої вул. Правди, вул. Спортивна, пр. Леніна, вул. Бузника.

Вказане порушення, на думку позивача, призвело до недоотримання установою доходів на загальну суму 46479,24 гривень.

Претензію № 79 від 12.03.2011 р. відповідач залишив без задоволення та без відповіді, завдані комунальній установі «Центральний міський стадіон»в добровільному порядку не відшкодовує.

Як підтверджується матеріалами справи, 04.09.2007 р. Відповідачем та Позивачем укладено з узгодженням з управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради договори оренди нежитлових приміщень котельні-басейну-майстерні літ.«Л», кафе «Ніка»літ.«Р», складу літ. «Рпд», гаражу-мийки літ.«Х»по вул. Спортивній, 1/1 у м. Миколаєві, невід'ємною частиною яких є виготовлені Позивачем розрахунки орендної плати. Оскільки у відповідності зі ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, то, узгодивши усі суттєві умови договорів, сторони підписали договори і виконували їх умови. Зокрема Відповідач, як орендар, сплачував і сплачую до цього часу узгоджений сторонами розмір орендної плати. З 24.04.2008 р. до об'єктів оренди у відповідності з Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.04.2008 р. № 23/31, застосовується коефіцієнт бізнес-привабливості 1,5, встановлений самим орендодавцем.

Твердження Позивача про необхідність застосування при сплаті орендної плати коефіцієнту бізнес-привабливості 2,5 і недоотримання ним у зв'язку з цим 46479,24 грн. доходів від орендної плати спростовується наступним:

-листами начальника і в.о. начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 05.02.2007 р. № 207-13/07 і від 21.12.2010 р. № 2100/07.01-10 на ім'я Позивача, з яких вбачається, що до вищевказаних об'єктів у відповідності з Положеннями про оренду майна 2004 і 2008 років застосовується коефіцієнт бізнес-привабливості 1,5; -витягом з акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Центральний міській стадіон»за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. від 04.07.2008 р. № 14-24/60, проведеної КРУ в Миколаївській області, з якого вбачається, що порушень у взаємовідносинах мене, як орендаря, і Позивача, як орендодавця, не виявлено; -викопіровкою з плану Центрального міського стадіону, з якої вбачається, що земельна ділянка котельні «Миколаївобленерго», розташованої на території стадіону на однієї умовної лінії з вищевказаними об'єктами оренди, що в свою чергу підтверджується викопіровкою з карти м. Миколаєва, має адресу вул. Генерала Карпенка, 38.

З вищевикладеного вбачається, що вищевказані об'єкти оренди дійсно відносяться до оціночної зони, до якої застосовується коефіцієнт бізнес-привабливості 1,5, обмеженої вулицями Лазурною, Червоних Майовщиків, Генерала Карпенка і Спортивною, а не до оціночної зони, до якої застосовується коефіцієнт бізнес-привабливості 2,5, обмеженої вулицями Правди, Спортивною, Бузника та проспектом Леніна.

Враховуючи викладене, позовні вимоги комунальної установи “Центральний міській стадіон ” задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Фролов