Рішення № 18464962, 21.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5016/2257/2011(16/180)

м. Миколаїв

за позовом: публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54001) код ЄДРПОУ 33301054

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро»(с. Новомиколаївка, Новобузький район, Миколаївська обл., 55630) код ЄДРПОУ 30999951

про: стягнення 9809,06 євро за рахунок звернення стягнення на предмет застави

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 439 від 06.08.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро»про стягнення 9809,06 євро боргу за кредитним договором № 03/1/017/06-Z за рахунок звернення стягнення на предмет застави за укладеним в забезпечення вказаного кредитного договору договором застави № 101 від 16.02.2006 р. Також просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито в сумі 98,09 євро та 236,00 грн. витрат на ІТЗ.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву до суду не направив, позов не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»(далі за текстом - Бань' або Позивач) та ТОВ Торизонт-Агро" (надалі Відповідач) 16 лютого 2006 року укладено договір застави № 101 посвідчений нриватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі -Договір застави). Відповідно до умов Договору застави, Відповідач надав Банку в заставу майно, а саме:

- Трактор марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001р. випуску, заводський № 282998, двигун НОМЕР_2, який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 виданого Новобузькою ІДТН 14 лютого 2006р.:

- Комбайн модель Class Comandor, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998р. випуску, заводський №11699224, двигун НОМЕР_5, який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 виданого Новобузькою ІДТН 14 лютого 2006р.

Договір Застави був укладений в забезпечення Кредитного договору № 03/1/017/06-2 від 16 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3

Анатолійовичем (далі Боржник), згідно якого Банк надав Боржнику кредит на споживчі цілі у розмірі 24 900,00 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот) єзро 00 євроцентів, зі сплатою за користування кредитними коштами 15,75 % річних, строком по 15 лютого 2011 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та видав Боржнику суму в розмірі 24 900,00 евро, згідно заяви на отримання готівки від 16.02.2006 р. № 2 35.

Однак. Боржник перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по погашенню суми кредиту (тіла) в розмірі 9 809,06 Євро (станом на 04.04.2011р.)

Згідно її. 4,1 Договору застави - «За рахунок майна Позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентами, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, витратами, пов'язаними із утримання та збереження майна, витратами на страхування, інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.»

Як встановлено ст. 589 Цивільного кодексу України - «У разі невиконання зобов'язання, - забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також: витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.»Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" - «За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається і,а момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також: витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги якщо інше не передбачено договором застави.»

Позивач, намагаючись у досудовому порядку врегулювати питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, надіслав Відповідачу письмові повідомлення- вимоги № 1408/03.3-6-19 від 09.03.2010 року про погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором із застереженням, що у випадку невиконання вимог, Позивач буде звертатися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу. Але лист Позивача залишений без розгляду та реагування, заборгованість не погашено, з добровільному порядку Відповідачем не вчинено дій, які б призвели до досудового врегулюванні, спору. Таким чином, станом на 04.04.2011 року прострочена заборгованість по кредиту Боржника перед Позивачем по кредитному договору № 03/1/017/06-2 становить - 9 809 євро 06 євроцентів. За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню. Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, - ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет застави, за договором застави, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та ГОВ «Горизонт-Агро»від 16 лютого 2006 року, а саме на:

-трактор марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001р. випуску, заводський № 282998, двигун НОМЕР_2, який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 виданого Новобузькою ІДТН 14 лютого 2006р.; -комбайн модель Class Comandor, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998р. випуску, заводський №11699224, двигун НОМЕР_5. який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини сепії НОМЕР_6 виданого Новобузькою ІДТН 14 лютого 2006р. за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором № 03/1/017/06-Z від 16 лютого 7006 року у розмірі 9809 (дев'ять тисяч вісімсот, дев'ять) євро 06 євроцентів. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" (с. Новомиколаївка, Новобузький район, Миколаївська обл., 55630) код ЄДРПОУ 30999951 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 33301054) державне мито у сумі 98,09 євро (девяносто вісім євро 09 євроцентів). та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) 4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов