Рішення № 18464745, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/22122.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"

про стягнення боргу 13028,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (дов. №452 від 26.07.2011р.)

від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"(далі по тексту - відповідач) про стягнення 13028,93 грн., з яких 12427,37 грн. заборгованості за договором поставки №450829 від 01.02.2011 року, 601,62 грн. пені за ненележне виконання зобов'язань по договору щодо оплати товару та судові витрати.

Заявлені позовні вимоги вмотивовані ст. 625 ЦК України та ст. ст. 180 ч. 7, 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/221, розгляд справи призначено на 22.09.2011 року.

В судовому засіданні 22.09.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 року виконав.

Разом з тим, представник позивача подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 949,93 грн. пені та судові витрати.

Розглянувши подані уточнення позовних вимог, які фактично є заявою про зменшення ціни позову, суд приходить до висновку про її прийняття до розгляду в рамках даного провадження, оскільки така заява в порядку ст. 22 ГПК України подана до початку розгляду справи по суті, а отже позовні вимоги розглядаються у відповідності до заяви від 22.09.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №9/221 та ухвали від 15.08.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали про порушення провадження у справі) отримане уповноваженою особою відповідача (повідомлення додане до матеріалів справи).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року між ТОВ «Ларєв»(далі по тексту позивач) та ТОВ «Рейнфорд»(далі по тексту відповідач) було укладено договір поставки №450829 (далі по тексту договір), відповідно до якого позивач зобовязався поставити товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його у терміни передбачені договором.

Відповідно до п. 7.2 договору оплата здійснюється відповідачем шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 50 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно з накладними №ЛА-0003035 та №ЛА-0003036 від 18.02.2011 року відповідачем отримано товар на суму 12427,37 грн.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з поставки товару, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним сторонами та скріпленим мокрими печатками, копії якого наявні в матеріалах справи, на загальну суму в розмірі 12427,37 грн.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом встановлено, що відповідач станом на день звернення позивача до суду сплатив 12427,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3508 від 08.08.2011 року.

Таким чином, згідно платіжним дорученням №3508 від 08.08.2011 року станом на час розгляду справи між сторонами в частині основної заборгованості відсутні спірні матеріальні правовідошення в частині основної заборгованості в сумі 12427,38 грн., оскільки відповідачем повністю сплачено борг за поставлений товар.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 8.9 договору просить стягнути з відповідача на свою користь 601,62 грн. пені.

Відповідно до п. 8.9 договору у випадку порушення строків оплати, визначених цим договором відповідач оплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись п. 8.9 договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», але, з огляду на те, що позивачем в процесі розгляду справи уточнено вимоги, щодо стягнення пені, відповідно до яких сума пені в період з 09.04.2011 року по 22.09.2011 року становить 949,93 грн., суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, що становить 949,93 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач погасив основний боргу -08.08.2011р., тобто до порушення провадження у справі, яке було порушено 15.08.2011р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»основної заборгованості у розмірі 12427,37 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А; код ЄДРПОУ 35250305, р/р 2600231556101 у ФАБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, а також з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЄВ»(04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, будинок 11/2; код ЄДРПОУ19479382, р/р 2600810199001 в АБ «Київська Русь»м. Києв, МФО 319092) 949 (девятсот сорок девять) грн. 93 коп. пені, 94 (дев'яносто чотири) грн. 90 коп. державного мита та 16 (шістнадцять) гривень 52 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.09.2011 року