Рішення № 18464725, 16.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/37516.09.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»

до:Приватного підприємства «Геркон-Сервіс»

про: стягнення 64765 грн. 30 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.06.2011; Відповідача:не зявився

В судовому засіданні 16.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»до Приватного підприємства «Геркон-Сервіс»про стягнення 64765 грн. 30 коп. (50704 грн. 00 коп. сума основного боргу, 5554 грн. 30 коп. індекс інфляції,1 396 грн. 00 коп.3 % річних, 7111 грн. 00 коп. пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 порушено провадження у справі № 61/375, розгляд справи призначено на 26.08.2011.

В судове засідання 26.08.2011 представник позивача надав уточнений розрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого сума основного боргу становить 50704 грн. 00 коп., пеня становить - 4064 грн. 65 коп., 3 % річних 1396 грн. 10 коп., інфляційні витрати 5780 грн. 26 коп.

В судове засіданні 26.09.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 розгляд справи було відкладено на 16.09.2011.

В судове засідання 16.09.2011 представник позивача надав уточнений розрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого основний борг становить 53472 грн. 00 коп., пеня становить - 5501 грн. 89 коп., 3 % річних 2738 грн. 61 коп., інфляційні витрати 9900 грн. 96 коп.

Фактично наданим позивачем уточненим розрахунком суми боргу позивач збільшив позовні вимоги. При цьому, частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачається, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. В той же час, станом на дату розгляду справи по суті, позивач не заявив письмового клопотання про збільшення позовних вимог, які повинні також бути оплачені державним митом, тому суд розглядає справу в межах заявлених початкових позовних вимог.

В судове засіданні 16.09.2011 представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином.

За таких обставин, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»(позивачем - виконавцем) та Приватним підприємством «Геркон-Сервіс»(відповідачем - замовником) був укладений договір № 118/DV/HL про надання рекламних послуг від 01.07.2009 (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобовязується надати послуги з розміщення наданої Замовником реклами в виданні у відповідності з умовами цього договору та додатків до нього, що являються його невідємною частиною.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору, позивачем були надані послуги, а саме розміщення рекламних матеріалів відповідача у друкованому засобі масової інформації журналі «Худеем легко»у № 8/2009, № 9/2009, № 10/2009, № 11/2009.

Згідно п. 4.3. договору відповідач зобовязався оплатити послуги, шляхом переказу на розрахунковий рахунок позивача передоплати у розмірі 100% від вартості цих послуг, визначеної відповідним Медіа-планом, на підставі рахунків-фактур, наданих позивачем.

Позивачем на підставі визначених Медіа-планами вартості послуг, в яких були зазначені дати випусків журналі «Худеем легко», були виставлені відповідачу рахунки № д76/701 від 03.07.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № д86/807 від 19.08.2009 на суму 12768 грн. 00 коп., № д106/1004 від 28.09.2009 на суму 12768 грн. 00 коп., № д116/1111 від 21.10.2009 на суму 12768 грн. 00 коп., № д126/1213 від 26.11.2009 на суму 2400 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1. договору визначено, що послуги Виконавця вважаються наданими після розміщення реклами відповідно до узгодженого сторонами додатку, про що сторони складають відповідний акт (акти) прийому-передачі наданих послуг (надалі - «Акт»). Прийом Замовником наданих послуг здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним на підставі відповідного Акту.

Факт надання позивачем та прийняття відповідачем наданих послуг підтверджується підписаними між сторонами актами, а саме № ОУ-0001049 від 31.07.2009 на суму 12 768 грн. 00 коп., № ОУ-0001181 від 31.08.2009 на суму 12768 грн. 00 коп., № ОУ-0001469 від 30.09.2009 на суму 12768 грн. 00 коп., № ОУ-0001562 від 30.10.2009 на суму 12768 грн. 00 коп., № ОУ-0001931 від 01.12.2009 на суму 2400 грн. 00 коп.

Позивач пояснив суду, що розрахунок за отримані послуги відповідач не здійснив, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 50704 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за надані послуги не розрахувався.

Відповідач в установленому законом порядку обставин, які повідомлені позивачем не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань.

Позивач просить стягнути з відповідача 50704 грн. 00 коп., а наявні у справі матеріали свідчать про те, що відповідач заборгував перед позивачем суму в розмірі 53472 грн. 00 коп., а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, тому вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу підлягають стягненню за розрахунком позивача у розмірі 50704 грн. 00 коп.

Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 111 грн. 00 коп.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір пені становить 5 494 грн. 72 коп. та підлягає стягненню в зазначеному розмірі.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1276829.07.2009 - 11.08.20091411.0000 %0.060 %*107.74

1276812.08.2009 - 28.01.201017010.2500 %0.056 %*1219.08

1276826.08.2009 - 25.02.201018410.2500 %0.056 %*1319.48

1276830.09.2009 - 29.03.201018110.2500 %0.056 %*1297.96

1276828.10.2009 - 27.04.201018210.2500 %0.056 %*1305.13

240002.12.2009 - 01.06.201018210.2500 %0.056 %*245.33

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 5554 грн. 30 коп. індекс інфляції, 1 396 грн. 00 коп. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір інфляційних витрат становить 9900 грн. 96 коп., а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, стягненню підлягає сума в розмірі 5554 грн. 30 коп.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

29.07.2009 - 31.05.2011127681.1922451.4615219.46

26.08.2009 - 31.05.2011127681.1942476.9915244.99

30.09.2009 - 31.05.2011127681.1852362.0815130.08

28.10.2009 - 31.05.2011127681.1742221.6314989.63

02.12.2009 - 31.05.201124001.162388.802788.80

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір 3 % річних становить 2737 грн. 56 коп., а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, стягненню підлягає сума в розмірі 1 396 грн. 00 коп.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1276829.07.2009 - 31.05.20116723 %705.21

1276826.08.2009 - 31.05.20116443 %675.83

1276830.09.2009 - 31.05.20116093 %639.10

1276828.10.2009 - 31.05.20115813 %609.72

240002.12.2009 - 31.05.20115463 %107.70

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Геркон-Сервіс»(03142, м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 42; код 30488301) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»(01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, а/с 53; код 34494853) 50704 (пятдесят тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 5494 (пять тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 72 коп. пені, 5554 (пять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 30 коп. - інфляційних витрат та 1 396 (одна тисяча триста девяносто шість) грн. 00 коп. 3 % річних, 631 (шістсот тридцять одна) грн. 46 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 10 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 21.09.2011