Рішення № 18464650, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/2216.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хлібне"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "ЮПіБі СНД"

ПроПовернення помилково перерахованих коштів у сумі 49162, 00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1 (дов. № б/н від 29.11.2010 р.) Від відповідачане з'явився У судовому засіданні 16 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хлібне" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "ЮПіБі СНД" (далі відповідач) помилково перерахованих коштів у сумі 49162, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2011р, порушено провадження у справі №24/22 та призначено справу до розгляду на 04.04.2011р.

У судові засідання 04.04.011р. та 16.05.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 12.05.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Хлібне" здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 49162, 00 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПіБі СНД", що підтверджується платіжним дорученням №336. (копія в матеріалах справи).

У призначенні платежу зазначеного платіжного доручення міститься посилання на контракт №UK-026 від 03.09.2010р.

Вказаний контракт №UK-026 від 03.09.2010р., далі - контракт №UK-026, був укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Иан Торри Ассошейтед Дженетикс".

Згідно п. 1.1. контракту №UK-026 товариство з обмеженою відповідальністю "Иан Торри Ассошейтед Дженетикс" зобовязано поставити свиней (надалі - товар).

Пункт 3.1. контракту №UK-026 від 03.09.2010р. передбачає зобовязання позивача перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Иан Торри Ассошейтед Дженетикс" суму грошових коштів згідно рахунку, що надається при підписання контракту №UK-026 від 03.09.2010р. У встановленому рахунку ТОВ "Иан Торри Ассошейтед Дженетикс", зобовязав позивача перерахувати 49162, 00 грн. на рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не є стороною у контракті №UK-026 від 03.09.2010р., а також наголошує на тому, що договорів, угод чи інших документів, за якими б між ним та відповідачем могли виникнути господарські зобов'язання, сторонами по справі не укладалося.

Крім того, у звязку з помилково перерахованими коштами, позивач не отримав від ТОВ "Иан Торри Ассошейтед Дженетикс" товар, згідно контракту №UK-026 від 03.09.2010р., який той зобовязався поставити до 29.10.2010 р.

Позивач зазначає, що на час розгляду справи помилково перераховані кошти відповідач позивачу не повернув, що свідчить про те, що провести грошові кошти добровільно відповідач відмовляється.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Виходячи зі змісту абз. 2 п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого субєкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України № 227 від 16.03.1995р. “Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України”, який є чинним на час виникнення спору, підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін платникам помилково зараховані кошти.

Згідно з п. 2.35 Постанови Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. “Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт виникнення у відповідача господарських зобовязаня з позивачем та одержання 49162, 00 грн. саме в межах цих зобовязань, покладається на відповідача.

Відповідач жодних доказів в спростування заявлених вимог суду не представив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 49162, 00 грн. помилково перерахованих позивачем на поточний рахунок відповідача № 26004095939901, є обґрунтованими.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 491, 62грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІБІ СНД" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка, 11, оф. 14, ЄДРПОУ 34694202) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хлібне" (64661, Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, вул. Хлібна, 1, код ЄДРПОУ 33724843) грошові кошти в розмірі 49162 (соток девять тисяч сто шістдесят дві) 00 коп., 491 (чотириста девяносто одна) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Рішення підписано 23.09.2011р.