Рішення № 18464634, 16.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/25716.09.11 За позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення "Спецжитлофонд"

доКиївського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального

акціонерного товариства

простягнення 4300,44 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (Дов.)

від відповідачане зявився

У судовому засіданні 16.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - позивач) з позовом до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (далі - відповідач) про стягнення 4300,44 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 4093к від 01.03.2006р. щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/257 та призначено розгляд справи на 02.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р., в звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи № 57/257 відкладено на 16.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 02.09.2011р. та 16.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 19.07.2011р., 02.09.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з станом на 06.07.2011р. наявна у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 19.07.2011р. та 02.09.2011р., якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.03.2001р. № 217/1194 "Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство "Спецжитлофонд".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.01.2002 № 100 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на вул. Гарматній, 20" гуртожиток № 20 по вул. Гарматній закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на праві повного господарського відання.

01.03.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. Договору строк його дії сторонами встановлений із 01.03.2006р. до 01.08.2006р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Оскільки відповідних заяв про припинення Договору від сторін не надходило, даний договір було пролонговано на тих самих умовах.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.1.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач зобовязаний своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за постачання комунальних послуг, визначених даним Договором, на розрахунковий рахунок позивача згідно з рахунками-фактури позивача.

В період з червня 2007р. по серпень 2009р. позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором з надання послуг та виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у звязку чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, згідно з розрахунку доданого до позовної заяви, у розмірі 4300,44 грн.

Згідно з п. 9.1. Договору рахунки-фактури на оплату комунальних платежів споживач отримує кожний місяць до 20-го числа поточного місяця у коменданта будинку (гуртожитку) по вул. Гарматній, 20. У разі не заявлення протягом 10 днів після сплину вищевказаного періоду відповідачем претензії позивачу про неотримання зазначених рахунків-фактур, дані рахунки вважаються отриманими відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заявлено претензії позивачу, а тому відповідно до умов Договору, виставлені позивачем рахунки-фактури на оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання погоджено та прийнято відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 02.09.2011р. та 16.09.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4300,44 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4300,00 грн. заборгованості за надані послуги, на підставі Договору від 19.03.2010р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Уляни Громової, буд. 3, кв. 6; ідентифікаційний код 22893286; р/р 26004301362183 в Залізничному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 300733; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; ідентифікаційний код 31454734; р/р 26006001027820 в Подільській філії ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) 4300 (чотири тисячі триста) грн. 44 коп. основної заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 22.09.2011р.