Рішення № 18464529, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/27121.09.11 За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

До Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ"

Про повернення сплачених коштів

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 3/вих від 05.01.2011 р.

від відповідача не з'явився, був ОСОБА_2. дов. № 114/66 від 10.01.2011 р.

в судовому засіданні 21.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги про стягнення 49500,00 грн. витрат з визначення вартості нежитлових площ переданих будинків, здійснених на виконання розпорядження РДА, та понесених за відповідача.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на непогодження таких витрат та пропуск строку позовної давності.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради було утворене на основі Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19 лютого 2007 року. «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району».

У відповідності до п. 1.8. зазначеного рішення №187 від 19.02.2007р., за КП «Керуюча дирекція»було закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежитловий фонди), зокрема і житлові будинки №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській в м. Києві.

Шевченківською районною у м. Києві радою 16.10.2007 за № 304 було прийнято рішення про надання згоди на передачу жилих будинків № 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській на баланс КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ»(далі - Відповідач).

На виконання зазначеного рішення Шевченківською районної у м. Києві державною адміністрацією 26.11.2007 було прийнято розпорядження № 1684 «Про передачу жилих будинків №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській на баланс КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ». Пунктом 3 зазначеного Розпорядження було зобов'язано Відповідача визначити експертним шляхом справедливу вартість нежитлових площ вказаних будинків за витратним методом та сплатити її Позивачу.

У зв'язку з необхідністю оперативної реалізації розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2007 № 1020, керуючись окремим дорученням Першого заступника голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Г.Пахачук від 05.12.2007, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради 10.12.2007 уклало договір № 34 на проведення незалежної оцінки жилих будинків, переданих Відповідачу.

Відповідно до акту виконаних робіт з незалежної оцінки по Договору № 34 від 26.12.2007, загальна вартість робіт з оцінки мана становить 49 500,00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Зазначену суму Позивачем було сплачено 09.01.08, що підтверджено платіжним дорученням примірник якого долучено до матеріалів справи.

Позивач взяв на себе виконання зобов'язань, обов'язок здійснення яких відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.11.2007 № 1684 «Про передачу жилих будинків №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській на баланс КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ»покладався на Відповідача.

Таким чином обовязок позивача із здійснення оплати випливав з адміністративних відносин і розпоряджень.

На виконання протесту прокурора Шевченківського району міста Києва від 04.02.2010 № 216 вих-10 розпорядженням ШРДА від 12.02.2010 № 81 «Про скасування розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1684 «Про передачу жилих будинків №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській на баланс КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ»було скасовано зазначене розпорядження.

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація листом від 05.03.2010 № 03/36-1502 повідомила заступника голови Київської міської державної адміністрації Голицю М.М. про прийняте розпорядження та про необхідність повернення до комунальної власності територіальної громади жилих будинків з передачею їх на баланс КП «Керуюча дирекція».

Позивач неодноразово: 11.01.08, 14.05.11 та 16.06.11 звертався на адресу Відповідача з пропозицією відшкодувати зазначені витрати, однак відповіді на свої листи отримано не було.

Заперечуючи відповідач посилався на положення ст. 1158 ЦК України, згідно до якої, у разі загрози небезпеки настання невигідних для особи майнових наслідків її майновим інтересам, така особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Також зазначає відповідач, що згідно зі ст.. 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Водночас відповідач зазначає, що позивачем не були надані КП «Житллоінвестбуд-УКБ»фінансові документи, які б підтверджували витрати, зроблені в інтересах КП «Житллоінвестбуд-УКБ».

Однак, враховуючи, що відповідачем були одержані з актами-приймання передачі жилі будинки №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській на баланс КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ»тому відсутні підстави вважати, що відповідач не здійснивши оплату експертного висновку не міг не знати , що такі витрати понесені іншою особою, а отже у нього виникне обовязок з їх компенсації.

Втім, фактично не визнаючи позов відповідач стверджує, що і строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, вже пропущений оскільки закінчився 09.01.11, тому, що 10.12.2007 позивачем укладено договір № 34 на проведення незалежної оцінки. На підставі цього договору та згідно з актом виконаних робіт з незалежної оцінки від 26.12.2007 року позивачем були сплачені кошти в сумі 49 500 грн., а оплата за виконані роботи по договору була здійснена позивачем 09 січня 2008 року.

Суд бере до уваги, що підставою для проведення оплати були Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради 16.10.2007 за № 304, розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.11.2007 № 1684, окреме доручення Першого заступника голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Г.Пахачук від 05.12.2007.

Також, суд бере до уваги, що на виконання протесту прокурора Шевченківського району міста Києва від 04.02.2010 № 216 вих-10 розпорядженням ШРДА від 12.02.2010 № 81 «Про скасування розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1684 «Про передачу жилих будинків №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській на баланс КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ»було скасовано зазначене розпорядження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обовязок відповідача компенсувати витрати понесенні позивачем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення у справі відповідач вчинив заяву про застосування судом позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Проте, дослідивши представлені сторонами матеріали суд дійшов висновку, що пропущений строк позовної давності слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи специфіку адміністративних правовідносин та протест прокурора право на звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Як визначено ч. 2 ст. 1158 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Як встановлено 11.01.08 позивач повідомив відповідача про необхідність відшкодування витрат.

Господарський суд враховує, що відповідач був обізнаний про свій обовязок оплати справедливої вартості жилих приміщень. Таку вартість, мала визначити за його оплаченою угодою експертна установа. Проте угоди відповідач не укладав, оплат не здійснював, а будівлі одержав. Одержуючи будівлі від позивача він фактично схвалив дії позивача з укладення угоди і її оплати.

Згідно ст. 1160 ЦК України особі, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, надається право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат.

Прийняття відповідачем будівель є підтвердженням його згоди на проведення незалежної оцінки жилих будинків з метою визначення справедливої вартості нежитлових площ будинків №№ 12-а, 12-Б, 14-а, 14-6 на вулиці Малій Житомирській за витратним методом, а також і з проведенням такої оцінки.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується витрати позивача на проведення незалежної оцінки жилих будинків, переданих Відповідачу, підтверджено також прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню 49500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ЄДРПОУ 31958324) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська,1, ЄДРПОУ 34966254) кошти в сумі 49 500 грн., 495,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 26.09.11