Рішення № 18464421, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Справа № 6/137

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Гидрум” м.Донецьк

про стягнення 11674 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. представник по довіреності № 85-139юр. від 11.05.11р.

від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності від 30.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, звернувся з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Гидрум” м.Донецьк неустойки у розмірі 11674,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №5005 від 12.10.2010р. в частині строків поставки товару.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№402 від 15.08.2011р. пояснив, що 18 жовтня 2010р. він надіслав на адресу позивача лист №469, в якому звернувся до останнього з проханням надати йому уточнюючі технічні характеристики замовленого позивачем гідравлічного обладнання, які потрібні були для його своєчасного виготовлення. Однак, у звязку із ненаданням потрібних технічних характеристик свої зобовязання відповідач виконав з затримкою термінів контракту.

Позивач у поясненнях на відзив вих.№851-3/527 від 29.08.2011р. заперечив проти одержання вищевказаного листа та наполягає на тому, що листом від 23.09.2011р. №414 відповідачем було повідомлено позивача про узгодження із структурним підрозділом технічних характеристик за будовою та принципом роботи поставленого товару, а також про можливість відповідача здійснити поставку обладнання. Таким чином, після узгодження всіх істотних умов між позивачем та відповідачем було укладено контракт №5005 від 12.10.2010р., невідємною частиною якого є специфікація №1 від 12.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Гидрум” м.Донецьк був підписаний контракт №5005, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупця товар відповідно до специфіці прикладеної до контракту, а позивач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах даного контракту. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях, що є невід”ємними частинами даного контракту.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій сторони визначили назву матеріалу, кількість, ціну та вартість.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” перейменоване у Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг” .

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Позивач разом з позовною заявою надав довідку з ЄДРПОУ з якої вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником покупця за контрактом.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що згідно пункту 1.1 контракту № 5005 від 12.10.2010 відповідач зобов'язався здійснити поставку обладнання, зазначеного у специфікації №1 від 12.10.2010р., яка є невід'ємною частиною контракту № 5005 від 12.10.2010р., а саме:

Електричну оліюстанцію Н363.1.1 у кількості 1шт. за ціною {без ПДВ)- 20456грн.;

Зйомник СН1003700 у комплекті з роклога та підйомником у кількості 1шт. за ціною (без ПДВ) - 76830,00 грн.

Пунктом 3.2 укладеного контракту сторони передбачили, що поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів після надання заявки.

Позивачем на адресу відповідача було надано замовлення на поставку за вих. № 317-13162 від 13.10.2010р., яке було отримано відповідачем 15.10.2010р., про що свідчить штамп відповідача з вхідним № 467. Замовлення містило прохання здійснити поставку товару, вказаного у специфікації №1 до контракту, загальною вартістю 116743,20 грн.

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє ствердження відповідача про ненадання потрібних технічних характеристик позивачем, оскільки дане ствердження спростовується вищезазначеним замовленням та специфікацією до контракту. Також суд не приймає до уваги посилання на лист №469, так як відповідачем не представлені суду докази його надіслання або вручення позивачу.

Отже, останнім днем поставки обладнання продавцем згідно умов контракту є 14.11.2010р.

Однак, всупереч умовам контракту відповідач свої зоб”язання з поставки обладнання виконав лише 04.02.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000006 від 04.02.2011р.

Відповідно до п.8.1 контракту №5005 від 12.10.2010р. сторони встановили, що у випадку прострочення поставки товару проти строків обумовлених в контракті, продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки, але не більше 10% вартості недопоставленого товару.

Така претензія була надіслана покупцем на адресу відповідача 29.12.2010р. з вимогою сплатити неустойку у розмірі 11674,32 грн. та здійснити поставку товару.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Таким чином, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у контракті, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення неустойки у розмірі 11674,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності наявності штрафу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 11674,32 грн., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Гидрум” м.Донецьк про стягнення 11 674грн. 32 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Гидрум” (83059 м.Донецьк, вул.Гутченко,29, ЄДРПОУ 34225922) на користь Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095 м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, ЄДРПОУ 24432974) неустойку у розмірі 11 674грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 116грн. 74коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >