Рішення № 18464412, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Справа № 6/150

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 14736 грн. 12 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 12.04.2011р.;

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м.Слов”янськ, Донецької області штрафу за прострочення поставки товару у розмірі 14736грн. 12коп.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №00394-00 від 04.02.2011р. в частині строків поставки товару.

04 липня 2011р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м.Слов”янськ, Донецької області.

14 липня 2011р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” знаходиться за адресою: 84110, Донецька область, м.Словянськ, вул.Приозерна, 51А.

Ухвалою від 15.08.2011р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

22.08.2011р. через канцелярію господарського суду надійшли від позивача пояснення вих.№8311 від 18.08.2011р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

30 серпня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.07.2011р. була направлена відповідачу 04.07.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 15.08.2011р. була направлена відповідачу 17.08.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №00394-00 від 04.02.2011р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-17/3748 від 11.07.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договр поставки №00394-00, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця трансформатори по найменуванню, у кількості та по цінам згідно п.2.1 даного договору та відповідно до технічних вимог, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар і сплатити його на умовах цього договору.

Вказаний договір було укладено за результатами проведення процедури тендерних торгів.

Загальна ціна договору складає 184201грн. 56коп., у т.ч. ПДВ 30700грн. 26коп., кількість трансформаторів-9 штук.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.

Позивач разом з позовною заявою надав довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво з яких вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником покупця за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки поставки трансформаторів, тому він звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 14736грн. 12коп.

Розділом 3 договору поставки №00394-00 від 04.02.2011р. передбачені наступні умови постачання:

Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Правил ІНКОТЕРМС на склад покупця за адресою: м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке,22.

Вартість транспортних витрат оплачує постачальник.

Момент передачі товару визначається днем підписання накладної в місці поставки відповідно п.3.1 цього договору.

Загальний строк поставки товару-5 календарних днів з дня отримання письмової заявки покупця.

Строк поставки кожної партії товару не може перевищувати строк, зазначений в п.3.3 з дня отримання письмової заявки від покупця, в якій в обов”язковому порядку має бути зазначено: найменування продукції, кількість, місце, дата і час постачання.

Така заявка вих.№626 від 14.02.2011р. на поставку трансформаторів була направлена відповідачу 14.02.20011р. за допомогою факсимільного зв”язку.

Спірним договором не визначений спосіб направлення на адресу постачальника заявки. Отже, суд погоджується зі ствердженням позивача про те, що це може бути будь-який спосіб-за допомогою поштового, кур”єрського або факсимільного зв”язку.

У вищевказаній заявці па поставку трансформаторів було зазначено наступне.

„Згідно укладеного договору поставки №00394-00 від 04.02.2011р. прошу здійснити поставку трансформаторів в строк до 21.02.2011р.

- ТМ 63/10/0,4 кВ-У1, Д/Ун-11 - 3 штуки,

-ТМ 100/10/0,4 кВ-У1, Д/Ун-11 - 3 штуки,

-ТМ 160/10/0,4 кВ-У1, Д/Ун-11 - 1 штука,

-ТМ 250/10/0,4 кВ-У1, Д/Ун-11 - 3 штуки.”

Таким чином, у заявці на поставку чітко вказана дата поставки трансформаторів - до 21 лютого 2011 року.

Як вбачається з листа вих. № 79/1 від 19 квітня 2011р. ТОВ „Енергоальянс" на запит позивача вих.№626 від 14.02.2011р. повідомив, що він готовий відвантажити у адресу покупця продукцію.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що ТОВ „Енергоальянс" отримало заявку ВАТ ”ЕК „Дніпрообленерго" на поставку трансформаторів.

Однак, всупереч умовам договору відповідач свої зоб”язання з поставки обладнання виконав лише 21.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №57 від 21.04.2011р.

Відповідно до п.8.1 договору поставки сторони встановили, що у разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості поставленого з порушенням терміну товару, недопоставленого, не поставленого товару.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Таким чином, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 14736грн. 12коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Будь-яких заперечень, або належних документів у підтвердження відсутності наявності штрафу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 14736грн. 12коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 14736грн. 12коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” (юр.адр.: 84110, Донецька область, м.Словянськ, вул.Приозерна, 51А; факт.адр.: 84112 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Комунарів, буд.18, кв.29; ЄДРПОУ 32359658) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107 м.Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22, ЄДРПОУ 23359034) штраф за прострочення поставки товару у розмірі 14736грн. 12коп., витрати по сплаті держмита у сумі 147грн. 37коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >