Рішення № 18464313, 29.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.11 р. Справа № 23/127

за позовом: Державного підприємства ”Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства ”Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 9300 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявились

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 23.08.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 29.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство ”Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Артемсіль” м. Соледар, про стягнення 9 300 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-відвантаження відповідачем у січні 2011р. зі станції Сіль Донецької залізниці за накладною № 48505070 двох вагонів з сіллю на адресу ВАТ ”Дніпроазот”;

-перевірку залізницею на станції Ніжньодніпровськ-Вузол згідно ст.24 Статуту залізниць України ваги вантажу, завантаженого у напіввагон № 52895257, в результаті чого було встановлено, що фактична вага на 6080 кг більше, ніж зазначено у накладній № 48505070, про що був складений комерційний акт АА № 034491/11/3 від 25.01.2011р.;

-акти загальної форми № 159 та № 160 від 25.01.2011р.;

-ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (далі-Стаут).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: завантаження спірного вагону проводилось 23.01.2011р. на підїзній колії ДП ”Артемсіль” із зважуванням цього вагону на справних тензометричних вагах, які пройшли перевірку і контроль придатності; від перевізника не було ніяких зауважень при прийманні вантажу до перевезення; комерційний акт, на який посилається позивач, є одностороннім, оскільки складений та підписаний лише представниками залізниці; комерційний акт серії АА № 034491/11/3 складений з порушенням Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334; комерційний акт не містить помітки, що надлишок вантажу виданий одержувачу.

Позивач уточнив, що ціна позову складає 9300 грн., про що зазначено у тексті позову та його резолютивній частині - сума 19250 грн. штрафу, вказана на 1-му аркуші позову, надрукована помилково.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Зі станції Сіль Донецької залізниці 23.01.2011р. відповідач відвантажив на адресу ВАТ ”Дніпроазот” м. Дніпродзержинськ два вагони солі (вагони № 52941531 та № 52895257) за накладною на групу вагонів № 48505070.

Згідно ст.24 Статуту залізниця 25.01.2011р. на станції Нижньодніпровськ-Вузол здійснила перевірку ваги вантажу у вагоні № 52895257, що було відображено в актах загальної форми № 159, № 160 та № 0557т від 25.01.2011р. За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт АА № 034491/11/3 від 25.01.2011р.

Вищезгаданий комерційний акт містить в т.ч. і такі відомості: в накладній № 48505070 вага брутто та вага тари не вказана, нетто - 71000 кг; при перевірці було встановлено шляхом зважування вага брутто - 99080 кг, тара з бруса -22000 кг, нетто - 77080 кг, що більше вантажопідйомності вагона та ваги нетто, зазначеної у накладній на 6080 кг; витікання (просипання) вантажу немає, вагон технічно справний. Розділ ”Є” цього акта містить помітку ”При перевірці вантажу різниці проти цього акту не виявлено”.

Частиною 1 та ч.2 ст.129 Статуту встановлено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника, засвідчуються комерційним актом у разі невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах. Правила складання актів (п.3) не містять вказівки, що комерційний акт складається за участю вантажовідправника. Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача, що комерційний акт складено односторонньо.

Посилання відповідача на п.6.15. Правил оформлення перевізних документів суд до уваги не приймає, оскільки: не надано доказів того, що такий акт не складався станцією призначення; п.6 та п.7 Правил складання актів визначає складення одного акту.

Суд вважає, що посилання відповідача на недотримання позивачем норм п.7 Правил складання актів не впливає на суть спору, оскільки його предметом є не стягнення вартості недостачі вантажу, а стягнення штрафу за неправильні дані, вказані у накладній; це правило стосується випадків, коли в усіх вагонах партії або маршруту виявлена нестача чи надлишок вантажу.

Суд дійшов висновку, що відсутність на накладній помітки про складений комерційний акт свідчить про недоліки роботи працівників залізниці і невиконання ними деяких норм Правил складання актів, але на сам текст цього комерційного акту впливу не має.

Посилання відповідача на картотечні дані спірного вагону суд до уваги не приймає, тому що: відсутні підтвердження, що вони відповідають дійсності; при застосуванні цих даних відмінності маси солі в натурі у спірному вагоні все одно не будуть відповідати даним, записаним у накладну.

На станції Нижньодніпровськ-Вузол залізниця вантаж масою 6080 кг як надлишок з вагону № 52895257 завантажила у напіввагон № 67362806 і за накладною № 45637777 відвантажила вантажотримувачу. Таким чином, у вагоні № 52895257 при його прийманні станцією призначення вага брутто і нетто повинна бути на 6080 кг менше, ніж це зазначено у розділі ”В і ”Д” комерційного акта. Тому станція призначення згідно абз.2 п.12 Правил складання актів повинна була скласти новий комерційний акт. Цієї дії зроблено не було. З цього приводу суд виносить на адресу позивача окрему ухвалу. Суд зауважує, що комерційний акт АА № 034491/11/3 від 25.01.2011р. не містив інформації про перевантаження надлишку вантажу в іншій вагон.

З вищенаведеного суд робить висновок, що станцією призначення перевірка маси вантажу фактично не здійснювалось. Однак не зважаючи на це, факти встановлені на попутній станції в комерційному акті АА № 034491/11/3 відповідач не спростував і не подав доказів того, що згідно ст.52 Статуту одержувач вантажу наполягав на фактичній перевірці маси вантажу і складенні нового комерційного акту.

Зважаючи на те, що позивач поніс додаткові витрати з перевантаження надлишку вантажу в інший вагон, застосувати припис ч.2 ст.233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд не має можливості.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Артемсіль” (м. Соледар, м. Артемівськ, вул. Чкалова, 1а, р/р 260083016008 у відділенні ПАТ ”АктивБанк”, МФО 304000, ЄДРПОУ 00379790) на користь державного підприємства ”Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ ”Експрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) - 9 300 грн. штрафу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 29.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011р.