Рішення № 18464258, 27.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р. Справа № 40/5005/9789/2011

За позовом Науково-виробничого підприємства "Інпром", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8630 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дор. від 15.06.11р.;

від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Науково-виробниче підприємство "Інпром" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) і просить стягнути 8630 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.18), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.02.10р. між Позивачем (далі-компанія) та Відповідачем (далі-дилер) укладено дилерський договір №15/02/10, відповідно до п.1.1 предметом договору є визнання Компанією Відповідача своїм дилером в сфері продажу товарів Компанії та її партнерів на території, посередницька діяльність компанії в договорах, що укладаються дилером на поставку товарів, надання послуг, виконання робіт та визначення принципів взаємодії сторін.

Відповідно до п.3.7 договору дилер зобовязаний самостійно виконувати зобовязання за договорами з контрагентами, навіть у випадку укладення договорів від імені компанії.

Згідно п.7.2.1 договору грошові кошти за виконання таких договорів мають надходити на розрахунковий рахунок компанії.

21.09.2010р. Відповідач від імені Позивача уклав договір з ПАТ „Вовчанський агрегатний завод” поставки металопродукції на загальну суму 9430 грн. 00 коп.

01.11.10р. Відповідач виставив рахунок-фактуру №1972 на оплату зазначеного товару.

02.04.2010р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому просить грошові кошти по договорам перераховувати простим банківським переводом в м.Києві на імя співробітника Відповідача ОСОБА_3 до затребування.

08.11.2011р. ПАТ „Вовчанський агрегатний завод” перерахував зазначені кошти на розрахунковий рахунок Позивача.

12.11.2010р. Позивача через Райффайзен Банк Аваль квитанцією №070750386 перенаправив отримані від ПАТ „Вовчанський агрегатний завод” грошові кошти співробітнику Відповідача - ОСОБА_3 в м.Києв.

Відповідач свої зобовязання за договором поставки не виконав та не поставив металопродукцію на ПАТ „Вовчанський агрегатний завод” металопродукцію, у звязку з чим ПАТ „Вовчанський агрегатний завод” звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду від 31.05.2011р. з Позивача на користь ПАТ „Вовчанський агрегатний завод” стягнуто суму 9430 грн. 01 коп. боргу, 5516 грн. 56 коп. пені та судові витрати.

Відповідно до п.3.9 договору Дилер зобовязаний у випадку не виконання ним умов договорів із контрагентами, укладеними від імені Компанії, повернути Компанії всі кошти, отримані ним в порядку виконання п.7.2 договору.

Таким чином Відповідач повинен повернути Позивачеві отримані кошти в розмірі 8630 грн.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Отже строк сплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в розмірі 8630 грн. боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Науково-виробничого підприємства "Інпром", (49069, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 26, р/р 260076373 в АБ „Полтава-банк”, м.Полтава, МФО 331489, ЄДРПОУ 31051872) 8 630 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп . - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

27.09.2011р.