Постанова № 18463993, 23.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.09.11р.Справа № А27/17 За позовом акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»(м. Дніпропетровськ)

до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

за участю прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя Татарчук В.О.

Суддя Чередко А.Є.

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 20.09.2010

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 25.11.2010 №342230/10/10-006

від прокурора Бойко А.В., посв. від 08.07.2008 № 135

Суть спору:

Акціонерне товариство закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2005 №№ 0001302301/0/9435, 0001292301/0/9434, 0001312301/0/9433, від 08.07.2005 №№ 0001302301/1/9435, 0001292301/1/9434, 0001312301/1/9433, від 06.10.2005 №№ 0001302301/2/9435, 0001292301/2/9434, 0001312301/2/9433, від 26.12.2005 №№ 0001302301/3/9435, 0001292301/3/9434, 0001312301/3/9433.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-є необґрунтованим висновок податкової інспекції про порушення товариством п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на 18077009,28грн. по операціях з продажу марганцевої руди;

-грошові кошти від марганцевої руди та агломератів надходили на рахунок підприємства, що є економічною вигодою позивача;

-АТЗТ «ФК «Дніпро-96»має документи, які підтверджують відповідні витрати і чинним законодавством не передбачена необхідність підтвердження витрат документами про збільшення власного капіталу;

-відсутність наведеного порушення свідчить і про відсутність порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження ПДВ на 3354703,42грн. та завищення відємного значення ПДВ на 260828,62грн.;

-правомірність включення до валових витрат товариства витрат підзвітних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується належними документами.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що підприємством в порушення:

-п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при проведенні операцій купівлі-продажу руди марганцевої та агломератів на валові витрати безпідставно віднесено 18077009,28грн.;

-п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включені підзвітні суми у розмірі 650,93грн. видані з каси підприємства, витрата яких не підтверджена документально, а саме (авансовий звіт на суму без ПДВ 424,17грн. від 13.04.2004 підзвітна особа ОСОБА_4, авансовий звіт на суму без ПДВ 226,77грн. від 26.07.2004 підзвітна особа ОСОБА_3;

-п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат за серпень 2004 року включені суми добових на відрядження за кордон працівника підприємства ОСОБА_5 понад норм, встановлених законодавством на суму 262грн.

-п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість на 3354703,42грн. та завищено відємне значення з ПДВ на 260828,62грн. у звязку з безпідставним віднесенням до валових витрат підприємства витрат в сумі 18077009,28грн. по операціям з купівлі-продажу марганцевих руд та агломератів і витрат в сумі 650,93грн. по авансових звітах без підтверджуючих документів.

14.04.2011 прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська письмово повідомив господарський суд про вступ у справу №А27/17.

Прокурор заперечує проти позову з посиланням на обставини, викладені відповідачем.

В судовому засіданні 19.09.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд -

встановив:

21.06.2005 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська був складений акт №251/23-126 «Про результати документальної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»з питання дотримання вимог законодавства України про оподаткування за період з 01.07.03 по 30.09.04».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення:

-п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при проведенні операцій купівлі-продажу руди марганцевої та агломератів на валові витрати безпідставно віднесено 18077009,28грн.;

-п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включені підзвітні суми у розмірі 650,93грн. видані з каси підприємства, витрата яких не підтверджена документально, а саме (авансовий звіт на суму без ПДВ 424,17грн. від 13.04.2004 підзвітна особа ОСОБА_4, авансовий звіт на суму без ПДВ 226,77грн. від 26.07.2004 підзвітна особа ОСОБА_3);

-п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат за серпень 2004 року включені суми добових на відрядження за кордон працівника підприємства ОСОБА_5 понад норм, встановлених законодавством на суму 262грн.

-п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість на 3354703,42грн. та завищено відємне значення з ПДВ на 260828,62грн. у звязку з безпідставним віднесенням до валових витрат підприємства витрат в сумі 18077009,28грн. по операціям з купівлі-продажу марганцевих руд та агломератів і витрат в сумі 650,93грн. по авансових звітах без підтверджуючих документів.

На підставі вказаного акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001292301/0/9434, яким визначено податкове зобовязання АТЗТ «ФК «Дніпро-96»з податку на прибуток в розмірі 69610грн. в тому числі: 50400грн. основний платіж і 19210грн. штрафні санкції;

- №0001302301/0/9435 з визначенням податкового зобовязання позивача з ПДВ в сумі 5032054,50грн., в тому числі: 3354703грн. основний платіж і 1677351,50грн. штрафні санкції;

- №0001312301/0/9433, яким визначено завищення бюджетного відшкодування на суму 260828,62грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процесі апеляційного узгодження податкового зобовязання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.07.2005 №№ 0001302301/1/9435, 0001292301/1/9434, 0001312301/1/9433, від 06.10.2005 №№ 0001302301/2/9435, 0001292301/2/9434, 0001312301/2/9433, від 26.12.2005 №№ 0001302301/3/9435, 0001292301/3/9434, 0001312301/3/9433 на ті ж суми, що і первинні податкові повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про помилковість висновку податкового органу про те, що відповідні суми не включаються до складу валових витрат, оскільки товар був реалізований за ціною нижчою ціни придбання і отже, витрати не були здійснені в межах господарської діяльності товариства з отриманням доходу.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на пункт 1.32 статті 1, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.5.1 ст.5 вказаного Закону (чинний на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як встановлено при перевірці та в ході вирішення спору, АТЗТ «ФК «Дніпро-96»(Покупець) були укладені договори з продавцями:

-ВАТ «Марганецький ГЗК»№ 225 від 27.12.2002;

-ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»№ 890 від 27.12.2002.

Згідно з п.п. 1.1 вказаних договорів, продавець продає, а покупець купляє марганцевмісну продукцію в асортименті, по якості, цінам і в кількості згідно специфікацій (додатків), що є невідємною частиною цього договору.

На виконання вказаних договорів АТЗТ «ФК «Дніпро-96»у листопаді, грудні 2003 року було придбано марганцеву руду та агломерати у кількості 224264тн на загальну суму 76043637,01грн. без ПДВ.

Витрати на придбання продукції були включені позивачем до складу валових витрат у листопаді, грудні 2003 року.

Також, між АТЗТ «ФК «Дніпро-96»(Продавець) і ВАТ «Запорізький завод феросплавів»(Покупець) були укладені договори №38-20/11 від 20.11.2003, № 19-03/02/110 від 03.02.2003, №28-25/06 від 25.06.2003, №26-15/05 від 15.05.2003 і №473 від 26.05.2003 на постачання марганцевої руди та марганцевмісної продукції.

Пунктами 1.1 вказаних договорів передбачено, що продавець продає, а покупець купляє марганцеву руду (марганцевмісну продукцію) в асортименті, за якістю, цінам і в кількості згідно специфікацій (додатків), що є невідємною частиною договору.

Протягом листопада, грудня 2003 року позивачем було реалізовано ВАТ «Запорізький завод феросплавів»224264тн на загальну суму 5796627,73грн. (без ПДВ).

АТЗТ «ФК «Дніпро-96»було включено до валового доходу за листопад, грудень 2003 року 5796627,73грн.

Викладені норми чинного законодавства та наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати на придбання марганцевої руди та агломератів за вказаними договорами.

Є обґрунтованим твердження товариства про те, що чинне законодавство не ставить у залежність від наявності отриманого доходу набуття платником податку права на віднесення витрат господарювання до валових витрат.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На думку суду, наведена норма передбачає таку мету господарської діяльності як отримання доходу і ця мета стосується діяльності субєкта підприємництва в цілому, а не конкретних угод.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N742/11/13-11 витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем надані копії належним чином складених первинних документів, що відображають реальність зазначених господарських операцій, які є підставами для формування податкового обліку товариства. Наявність вказаних документів була встановлена і при проведенні перевірки відповідачем.

Крім того, в наведеному листі Вищого адміністративного суду України зазначається, що при встановленні зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо. Судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Таким чином, висновок про неправомірність включення відповідних сум до податкового обліку платника податку повинен здійснюватись не лише в результаті встановлення окремого факту продажу придбаного товару нижче за ціну придбання, а в разі відсутності господарської (ділової) мети в діях платника податку в цілому.

Податковою інспекцією взагалі залишені без уваги доводи позивача про те, що товариство було змушено придбавати продукцію за підвищеною виробниками у листопаді, грудні 2003 року ціною та продавати таку продукцію ВАТ «Запорізький завод феросплавів»за ціною, яка була визначена у раніше підписаних специфікаціях та за якою покупцем здійснено попередню оплату.

Так, придбання та продаж продукції здійснювалося за ціною, яка узгоджувалася сторонами у специфікаціях до договору. На протязі 2003 року між АТЗТ «ФК «Дніпро-96»та продавцями продукції були підписані специфікації, за якими ціна зазначеної продукції була значно нижчою за ціну її подальшої реалізації на адресу ВАТ «Запорізький завод феросплавів».

В подальшому, в листопаді та грудні 2003 року ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»та ВАТ «Марганецький ГЗК»підняли ціну своєї продукції. АТЗТ «ФК «Дніпро-96»було змушено підписати вказані специфікації для продовження здійснення поставки продукції з боку виробника.

Так, згідно зі специфікаціями, які були підписані на листопад і грудень 2003 року із ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»вартість продукції без ПДВ склала:

-руда марганцева збагачена оксидна сорт 1 - 385,17грн.;

-руда марганцева збагачена оксидна сорт 1б - 359,97грн.;

-руда марганцева збагачена оксидна сорт 2 - 226,26грн.;

-агломерат марганцевий АМ-2 - 565,02грн.

Згідно зі специфікаціями, які були підписані на листопад і грудень 2003 року із ВАТ «Марганецький ГЗК»вартість продукції без ПДВ склала:

-руда марганцева збагачена оксидна сорт 1 - 513,60грн.;

-руда марганцева збагачена оксидна сорт 2 - 301,70грн.;

Однак, раніше позивачем із ВАТ «Запорізький завод феросплавів»були підписані:

-до договору № 19-03/02 від 03.02.2003 специфікація від 03.03.2003: руда марганцева збагачена оксидна сорт 1 - 299,80грн.; руда марганцева збагачена оксидна сорт 1б - 281,00грн.;

-до договору № 28-25/06 від 25.06.2003 специфікація від 10.09.2003: руда марганцева збагачена оксидна сорт 2 - 228,80грн.;

-до договору № 26-15/05 від 15.05.2003 специфікація від 01.09.2003: руда марганцева збагачена оксидна сорт 1 - 329,78грн.; руда марганцева збагачена оксидна сорт 1б 309,10грн.;

-до договору № 473 від 26.05.2003 специфікація від 01.09.2003: руда марганцева збагачена оксидна сорт 2 - 228,80грн.; агломерат марганцевий АМ-2 446,86грн.

На підставі вказаних специфікацій ВАТ «Запорізький завод феросплавів»здійснив на адресу АТЗТ «ФК «Дніпро-96»попередню оплату за продукцію, яка повинна була постачатися позивачем у період з вересня 2003 року по січень 2004 року.

Відповідачем не спростовано твердження АТЗТ «ФК «Дніпро-96»стосовно того, що товариство було змушене придбавати продукцію за підвищеною виробниками у листопаді-грудні 2003 року ціною та продавати таку продукцію ВАТ «Запорізький завод феросплавів»за ціною, яка була визначена у раніше підписаних специфікаціях та за якою покупцем було проведено попередню оплату.

Суд погоджується з твердженням позивача про безпідставність визначення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в акті перевірки від 21.06.2005 №251/23-126 збитків від господарської діяльності АТЗТ «ФК «Дніпро-96»за вказаними договорами поставки з ВАТ «Запорізький завод феросплавів»лише за окремий період виконання таких договорів листопад, грудень 2003 року. Фактично ж результати діяльності необхідно було аналізувати за весь період виконання таких договорів.

До того ж саме ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зазначено в акті перевірки від 21.06.2005 №251/23-126 (стор. 26), що в І кварталі, І півріччі і за 9 місяців 2003 року підприємство за результатами діяльності отримувало прибуток.

Наведене дозволяє стверджувати про безпідставність висновку відповідача про завищення позивачем валових витрат на 18077009,28грн.

Також, матеріалами справи спростовується висновок ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про порушення АТЗТ «ФК «Дніпро-96» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при віднесенні до складу валових витрат підзвітних сум, виданих з каси підприємства, витрати яких не підтверджені документально.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, до авансового звіту ОСОБА_3 додані документи, що підтверджують витрачені суми: залізничні квитки БВ № 191228, БВ № 550635, БН № 854823, БЧ № 561973, фіскальний чек № 07178 від 24.07.2004 щодо оплати вартості білизни.

До авансового звіту ОСОБА_4 додані фіскальний чек № 05495 та накладна № 034.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про можливість віднесення до валових витрат сум на підставі вказаних документів.

Відсутність порушень при віднесенні АТЗТ «ФК «Дніпро-96»до валових витрат 18077009,28грн. дає підстави стверджувати і про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження ПДВ на 3354703,42грн. та завищення відємного значення з ПДВ на 260828,62грн.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровську від 21.06.2005 №№ 0001302301/0/9435, 0001292301/0/9434, 0001312301/0/9433, від 08.07.2005 №№ 0001302301/1/9435, 0001292301/1/9434, 0001312301/1/9433, від 06.10.2005 №№ 0001302301/2/9435, 0001292301/2/9434, 0001312301/2/9433, від 26.12.2005 №№ 0001302301/3/9435, 0001292301/3/9434, 0001312301/3/9433.

Стягнути з державного бюджету на користь акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»(49105, м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, буд. 1, ідентифікаційний код 24440560) 3,40грн. - витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Татарчук

Суддя А.Є. Чередко

Суддя С.Г. Юзіков

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України 23.09.2011