Рішення № 18463986, 23.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.11р. Справа № 22/5005/10015/2011

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 27352,98 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В., старший прокурор відділу, посв. №223

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 27352,98 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані бездоговірним користуванням електричною енергією за адресою : АДРЕСА_2.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явилися.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи Прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

21.10.2010р. при проведенні планових перевірок дотримання Відповідачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), представниками Позивача, та в присутності представника споживача виявлено бездоговірне споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2. (п. 1.3, 5.1,6,40 ПКЕЕ).

За даним фактом працівниками Позивача складено акт В №000391 від 21.10.10р., в якому вказано, що порушенням є самовільне приєднання до електричних мереж, тобто постачання електричної енергії без укладення договору, з метою неврахованого споживання електроенергії. Представник Споживача при цьому був присутній, з актом ознайомився та підписав його.

Акт про порушення ПКЕЕ розглянуто на засіданні комісії Позивача, про що складено протокол від 03.11.10р. № 413/4. Рішенням комісії, згідно з п. 2.6 та формулою №2.7,2.9 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, проведено нарахування відповідної плати на суму 27352,98 грн. за період з 29.05.2010р. по 21.10.2010р.

Пунктом 10.2 Правил користування електричною енергією" визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Частиною 2 ст. 275 ГК України визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач не надав суду доказів добровільного погашення оплати вартості обєму електроенергії спожитої без укладання договору з Позивачем, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 629, 1212, 1213 Цивільного кодексу України ст.275 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг , пр. К.Маркса,41, ЄДРПОУ 001308443) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 27352 грн. 98 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 273,53 грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 26.09.11.