Рішення № 18463781, 20.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011

Справа №5002-3/3707-2011

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», (Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня,1а, та м. Одеса, вул. О.Невського,53 кв.2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», ( м. Сімферополь, вул. М.Залкі,27/67)

про стягнення 57145,18 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився .

Від відповідача представник не з’явився

Суть спору: Позивач - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», Одеська область звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», м. Сімферополь про стягнення 57145,18 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію по договору поставки товару № 125 від 10.12.07р. у розмірі 48360,00 грн., пені у розмірі 4589,80 грн., 3 % річних у сумі 1583,94 грн. та індексу інфляції у сумі 2611,44 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару (томатної пости) № 125 від 10.12.07р. позивач поставив відповідачу товар на суму 108360,00 грн., який оплачено покупцем лише частково. На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість за поставлений товар складає 48360,00 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків з відповідачем від 02.08.11р.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 48360,00 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1583,94 грн., 2611,44 грн. індексу інфляції та 4589,80 грн. - пені. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, також позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 14.09.11р. та просив суд віднести на відповідача судові витрати.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені уповноваженої особи Комаровой від 05.09.11р. ( а.с. 18)

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , суд -

В С Т А Н О В И В :

10.12.07р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», Одеська область, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», м. Сімферополь , був укладений договір поставки товару № 125 (а.с. 10).

Відповідно до розділу першого договору постачальник – позивач по дійсній справі був зобов’язаний поставити у власність покупцю томатну пасту (сухі речовини) – 25% з консервантом – збірна кислота, а покупець – відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійсним договором. Асортименті, кількість (вага), ціна поставленого товару вказується у супровідних документах (накладних), які узгоджуються сторонами на кожну партію товару.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктами 3.2., 4.2 договору поставки товару від 10.12.07р., покупець зобов’язаний оплатити та прийняти товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах 100 % передоплати на підставі рахунку , якій був виставлений продавцем.

Як вибачається із матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання по договору поставки товару від 10.12.07р в частині поставки відповідачу товару, що підтверджено відповідною видатковою накладною № Р-НК-00000035104 від 21.08.10р. (а.с. 11).

Також, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.11р., який був складений та підписаній сторонами ще до звернення позивача з позовом, яким підтверджена сума основного боргу у розмірі 48360,00 грн. (а.с. 12).

Крім того, на підставі Ухвали ГС АРК від 30.08.11р. сторони по дійсній справи додатково здійснили звірку взаєморозрахунків по вказаному вище договору та клали акт звірки станом на 14.09.11р . Вказаним актом звірки також підтверджена сума заборгованості у розмірі 48360,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв’язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару у розмірі 48360,00 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 22.08.10р по 21.02.11р., у сумі 4589,80 грн., інфляційних витрат у сумі 2611,44 грн. та 3% річних у сумі 1583.94 грн., що передбачено умовами договору від 10.12.07.р., (п 4.3. договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, інфляційних витрат, 3 % річних, наданий позивачем , встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», Одеська область, про стягнення 57145,18 грн., у тому числі заборгованості за договором поставки товару від 10.12.07р., пені, індексу інфляції, 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказану суму слід стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», м. Сімферополь .

При цьому суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень, але підписав два акту звірки взаємних розрахунків від 02.08.11р та від 14.09.11р., якими підтвердив суму основного боргу – 48360,00 грн.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», м. Сімферополь , про стягнення загальної суми 57145,18 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», (м. Сімферополь, вул. М.Залкі,27/67, р/р 26006440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 31859504) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», (Одеська область , Біляївський район, с. Мирне,, вул. Крайня,1а, р/р 2600730688980 в ФАКБ «Інвестбанк», м. Одеса, МФО 328094,ЄДРПОУ 31822249) 48360,00 грн. заборгованості по розрахункам, 4589,80 грн. пені, 1583,94 грн. річних та 2611,44 грн. – індексу інфляції , всього 57145,18 грн. по договору поставки товару від 10.12.007р. за № 125.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Фаворит», (м. Сімферополь, вул. М.Залкі,27/67, р/р 26006440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 31859504) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», (Одеська область , Біляївський район, с. Мирне,, вул. Крайня,1а, р/р 2600730688980 в ФАКБ «Інвестбанк», м. Одеса, МФО 328094,ЄДРПОУ 31822249) 571,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 21.09.11р.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 21.09.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.