Рішення № 18463769, 20.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011Справа №5002-32/2130-2011

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_2 (97012, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму 07.02.1996р.).

До відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка, ідентифікаційний код 03759079).

Про стягнення 21 089,97 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1542 від 18.05.2011р. у справі.

Від відповідача не зявився.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів", та просить суд зобовязати відповідача вчинити дію сплатити грошима вартість частини майна товариства у розмірі 21 089,97 грн. у звязку із її виходом із складу учасників СТОВ "Дружба народів".

Ухвалою господарського суду від 23.05.211 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 02.06.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 29.08.2011р. розгляд справи відкладений, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.06.2011р. провадження у справі зупинене. Призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим. На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання: який розмір вартості частини майна товариства належить ОСОБА_2, пропорційно її частці у статутному (складеному) капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів"? Який розмір частки прибутку одержаного товариством в 2008 році належить ОСОБА_2 до моменту його виходу із складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів"?

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.08.2011р. провадження у справі поновлено у звязку із поверненням матеріалів справи з експертної установи разом із висновком експерта, в якому експерт зазначив, що частка позивача в вартісному вираженні становить 21089, 97 грн., розмір частки прибутку, що належить до виплати позивачеві становить 6559, 47 грн.

Позивач висновки експерта частково визнав. Висновок експерта по другому питанню позивачем не приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовній заяві повністю співпадає із адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, залученому до матеріалів справи ( а.с. 78-81).

В пункті 11 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» Вищий господарський суд України зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. З цього приводу див. також пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Крім того, в матеріалах справи міститься картка поштового повідомлення із підписом відповідача, що свідчить про оповіщеність його про розгляд справи у суді. (а.с. 51).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно до свідоцтва про право власності на частку у статутному фонді ТОВ “Дружба народів”, виданого 07 січня 2002 року, ОСОБА_2 володіє часткою у сумі 12303, 75 грн., в процентному відношенні до Статутного фонду ( 0, 0223%). ( а.с. 5).

23 липня 2008 року були проведені чергові збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба народів”, про що складений протокол за №15.

Відповідно до протоколу №15 від 23 липня 2008 року було вирішено:

-відповідно до п.15.4 статті 15 Статуту СТОВ “Дружба народів”та статі 64 Закону України “Про господарські товариства”, виключити примусово зі складу учасників Товариства учасників у кількості 408 чоловік на загальну суму 2956741,31грн., в тому числі ОСОБА_2;

-виділити усім примусове виключеним учасникам частки у статутному фонді СТОВ “Дружба народів”в натуральній формі майном, згідно затвердженого переліку майна на першочергове отримання частки (долі) зі Статутного фонду Товариства при виході учасника зі складу товариства затвердженого цим протоколом.

Абзацом 5 частини 2 статті 148 Цивільного кодексу України встановлено, що порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно з частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Зазначені положення законодавства України, є імперативними і не можуть бути зміненими статутними документами товариства, у звязку з чим пункт 15.2 статуту товариства, який передбачає виплату частки майна в натуральній формі, суперечить чинному законодавству.

В матеріалах справи є висновок експерту від 08.08.2011 р. № 72, відповідно до якого:

- станом на 01.07.2008 частка позивача в майні товариства становить 21089, 97 грн. В тому числі розмір частини прибутку СТОВ "Дружба народів", який належить виплаті позивачеві у зв'язку з його виходом з учасників товариства складає 6559, 47 грн.

З таблиці 2 експертного висновку (а.с. 71) видно, що при визначенні розділу 1 "Пасив балансу "власний капітал" експерт приймав до уваги у тому числі нерозподілений прибуток (непокритий прибуток) у сумі 72883000,00 грн. Таким чином, власний капітал відповідача складається також і із нерозподіленого прибутку.

Правильність розрахунку експерта підтверджується пунктом 42 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" № 87 від 31.03.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за № 396/3689, згідно з яким у статті "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)" відображається або сума нерозподіленого прибутку, або сума непокритого збитку. Сума непокритого збитку наводиться в дужках та вираховується при визначенні підсумку власного капіталу.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

Отже, судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка, ідентифікаційний код 03759079) на користь ОСОБА_2 ((97012, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму 07.02.1996р.) 21089, 97 грн., 210, 90 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні 20.09.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 20.09.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Направити рішення на адресу сторінвідповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.