Постанова № 18463699, 28.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" вересня 2011 р. Справа № 5008/188/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників: від позивача:не з'явились від відповідача:не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від24.06.2011р.

та на рішеннягосподарського суду Закарпатської області

від 06.04.2011р.

у справі№5008/188/2011

господарського судуЗакарпатської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"

доВідкритого акціонерного товариства "Мукачівський верстатозавод"

простягнення 138651грн. 89коп. ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч" звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський верстатозавод" з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 138651грн. 89коп.

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Бобрик Г.Й.) від 06.04.2011р. у справі №5008/188/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. (головуючий Краєвська М.В., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" (нове найменування Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський верстатозавод") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2011р.

Вказана ухвала суду направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

У судове засідання 28.09.2011р. представники сторін не з'явилися.

Від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його представника за межами області. Вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки скаржник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Від ВАТ "Плодоовоч" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Плодоовоч" було здійснено поставку ВАТ "Мукачівський верстатозавод" товару (лист С ЗСп1 15*6000*1500 та лист 355 15*6000*1500) на загальну суму 138651грн. 89коп., що підтверджується видатковою накладною від 24.11.2010р. №ВПЦ-02857. На вказану суму позивачем було виставлено рахунок-фактура від 24.11.2010р. №ВПЦ-000452, який відповідчем не був оплачений.

ВАТ "Плодоовоч" звернулося до ВАТ "Мукачівський верстатозавод" з претензією від 02.02.2011 №юр-06/11, в якій просило погасити заборгованість в розмірі 138651грн. 89коп. до 15.02.2011р. Дана вимога відповідачем залишена без виконання.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку обставинам справи та наявним в ній доказам, які свідчать про факт отримання ВАТ "Мукачівський верстатозавод" товару вартістю 138651грн. 89коп. та виникнення у відповідача обов'язку сплати вказаної суми. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 138651грн. 89коп., що підтверджується також наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 19.02.2011р., який підписаний керівниками ВАТ "Плодоовоч" та ВАТ "Мукачівський верстатозавод" і скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позовних вимог, та вважає, що судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. у справі №5008/188/2011 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Р.В. Волков

Судді                                                                                           Р.Г. Новікова

                                                                                                    Г.К. Прокопанич