Ухвала суду № 18462880, 26.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

№2-2067/11 р.

УХВАЛА

26.09.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі обєкту нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі обєкту нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді залишалась без руху строком до 29 серпня 2011 року з наступних підстав.

Позивач ставить питання про припинення спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виділити в натурі, як окрему одиницю, обєкт нерухомого майна та визнати право власності на нього, при цьому не зазначає у позові чи звертався він до відповідачів по справі з цього питання для вирішення у добровільному порядку, чи можливе вирішення даного питання за згодою сторін, оскільки із позовної заяви не зрозуміло в чому саме полягає спір.

Крім того, третьою особою у позові зазначено КП ДОР "Криворізьке БТІ", але із заявлених позовних вимог не зрозуміло як саме що рішення суду може вплинути на права та обовязки, інтереси підприємства.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції по сплаті судового збору в сумі 17 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., як по вимогам нематеріального характеру, при цьому у позовній заяві ставить питання про припинення спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виділити в натурі, як окрему одиницю, обєкт нерухомого майна та визнати право власності на нього, тобто заявлено вимоги майнового характеру, але позивач не зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 4) ЦПК України. Відповідно до ст. 80 ч. 1 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 3 п.1 пп. а) Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи, що розмір судового збору попередньо визначити неможна, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 51 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору після встановлення ціни позову за реквізитами: Одержувач: УДКУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 24237497, р/р 31417537700026, код платежу: 22090100, код одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір по справі.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження права власності позивачем надано ксерокопії договору купівлі-продажу від 2005 року, технічного висновку про на перепланування помешкання квартири АДРЕСА_1 станом на 2004 рік, але в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п.5, п. 6) ЦПК України не додано доказів щодо вартості спірного майна станом на час подання до суду позовної заяви.

Враховуючи, що позовної заяви позивачем не додано документів із зазначенням вартості спірного майна на час подання позову, а лише станом на 2004 та 2005 роки, встановити розмір судового збору не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом справ позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120,00 гривень (постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258), тобто позивачу необхідно доплатити за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 83,00 гривень за реквізитами: Одержувач: УДКУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ: 24237497, МФО 805012, Банк ГДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: 101; ідентифікаційний код 26371359, призначення за ІТЗ до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Позивач, ставлячи питання про виділ в натурі спірного домоволодіння, не зазначає чи можливо спірне майно поділити у натурі та не додає відповідного доказу про можливість виділу у натурі спірного домоволодіння на час подання позовної заяви до суду, що також передбачено вимогами ст. 364 ч. 2 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 21 липня 2011 року про залишення позову без руху позивач отримав особисто під розписку 02 серпня 2011 року, про що мається в матеріалах справи підтвердження, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали судді не виконано, недоліки у позовній заяві не усунено.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі обєкту нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом пяти днів з дня її постановлення апеляційної скарги. А особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяКваша А.В.