Рішення № 18462472, 21.09.2011, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

копія

Справа №2-272/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»заборгованість в розмірі 15586 грн. 80 коп. та понесені судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 155 грн. 86 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що 12.05.2009 року між ПАТ «Індустріально-Еспортний Банк»правонаступником якогоє ПАТ «Креді Агріколь Банк»та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 388/710388, відповідно до якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 13089 грн. 57 коп. на строк до 11.05.2014 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за кредитним договором, тобто надав кредит відповідачці, що стверджується меморіальними ордерами. Правовідносини, врегульовані кредитним договором № 388/710388 від 12.05.2009 року виникли між позивачем та відповідачем у звязку із рефінансуванням заборгованості відповідача за кредитним договором № 330/710330 від 06.05.2008 року внаслідок заміни первісного зобовязання за кредитним договором № 330/710330 від 06.05.2008 року новим зобовязанням та кредитним договором № 388/710388 від 12.05.2009 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість по кредиту. 24.09.2010 року з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачці вимогу про погашення заборгованості, проте відповідачка заборгованості не погасила. Відповідно до кредитного договору в разі порушення відповідачем строку виконання грошових зобовязань погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, позивач має право нарахувати та стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочки. Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати коштів, належних йому за договором та законом. Станом на 06.12.2010 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 15586 грн. 80 коп., що складає: 10108 грн. 20 коп. поточна заборгованість по кредиту; 1965 грн. 95 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 152 грн. 94 коп. поточна процентна винагорода; 1957 грн. 40 коп. прострочена процентна винагорода; 158 грн. 40 коп. поточна комісійна винагорода; 990 грн. 00 коп. прострочена комісійна винагорода та пеня 253 грн. 91 коп. Відповідно до закону зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону, а тому позивач і змушений звернутись до суду з даним позовом. В доповненні до позовної заяви позивач просить суд закінчити розгляд справи у відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачки позовні вимоги позивача не визнав повністю, оскільки вважає, що кредитний договір не є укладеним та згідно чинного законодавства по своїй праовій природі не є договором, а тому вважає, що в позові слід відмовити.

Заслухавши представника відповідача, який не заперечує проти закінчення розгляду справи у відсутності представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки є законними, обґрунтованими та стверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 388/710388, що стверджується копією договору (а.с.5-8).

Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов”язання з надання кредиту, видавши відповідачці суму кредиту в розмірі 13089 грн. 57 коп., що підтверджується меморіальними ордерами від 12.05.2009 року (а.с.9-10).

Правовідносини, врегульовані кредитним договором № 388/710388 від 12.05.2009 року виникли між позивачем та відповідачем у звязку із рефінансуванням заборгованості відповідача за кредитним договором № 330/710330 від 06.05.2008 року внаслідок заміни первісного зобовязання за кредитним договором № 330/710330 від 06.05.2008 року новим зобовязанням та кредитним договором № 388/710388 від 12.05.2009 року на підставі ст.604 ЦК України.

Дійсність як первісного зобовязання за кредитним договором №330/710330 від 06.05.2008 року так і нового зобовязання за кредитним договором №388/710388 від 12.05.2009 року підтверджується даними кредитними договорами, заявою на видачу готівки №330 від 06.05.2008 року, меморіальними ордерами від 12.05.2009 року, а також виписками за рахунками погашення заборгованості як за кредитним договором №330/710330 від 06.05.2008 року так і за кредитним договором №388/710388 від 12.05.2009 року. Дані договори підписані відповідачкою, факт підпису представником відповідачки не заперечувався. Заява на видачу готівки №330 від 06.05.2008 року також підписана також відповідчкою, належність підпису відповідачці її представником також не заперечувався.

Що стосується того, що в п.2.1 кредитного договору №388/7103888 від 12.05.2009 року зазначено, що «кредитні кошти призначені для погашення заборгованості за кредитним договором №388/710388, укладеним між Банком 13089,57 строком на 60 місяців», то ця обставина суд вважає дійсно є технічною опискою менеджера банку, який готовив кредитний договір №388/710388 від 12.05.2009 року. Даний факт, а також дійсне призначення коштів за кредитним договором №388/710388 від 12.05.2009 року відображені та підтверджуються меморіальним ордером від 12.05.2009 року (а.с.63 ), де зазначено в графі «Платник»- позичковий рахунок №388/710388, а в графі «Отримувач»- споживчий кредит №330/710330. Саме даними меморіальних ордерів підтверджується сам факт рефінансування заборгованості відповідачки за кредитним договором №330/710330 від 06.05.2008 року внаслідок заміни первісного зобовязання за кредитним договором №330/710330 від 06.05.2008 року новим зобовязанням за кредитним договором №388/710388 від 12.05.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, однак відповідачкою зобовязання належним чином не виконувались, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору і сума заборгованості становить 15586 грн. 80 коп..

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачці вимогу про погашення заборгованості, що стверджується копією даної вимоги (а.с.11), проте відповідачка заборгованості не погасила. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 15586 грн. 80 коп. та понесені судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 155 грн. 86 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

На підставі наведеного та ст.ст. 526, 625, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ «Креді Агріголь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», 01004 м.Київ вул.Пушкінська, 42/4 п/р 37397840000001 в ПАТ «Індекс-Банк»в м. Києві МФО 300614 код ЄДРПОУ 14361575 заборгованість в розмірі 15586 (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. та понесені судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 155 грн. 86 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий підпис В.А. Здоровило

Суддя В.А. Здоровило