Рішення № 18462114, 24.09.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

2-823/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гудз В.Д.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

АТ «Українська пожежно страхова компанія» , ОСОБА_5

про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до АТ « Українська пожежно страхова компанія» , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 1 лютого 2010 р. о 11 год.30 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Дружби в с. Стеблівка Хустського району і перед виїздом з цієї другорядної дороги на центральну дорогу зупинився на лінії обочини центральної дороги, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі і в тому числі надав перевагу транспортному засобу НОМЕР_2 , який повертав з головної дороги ліворуч на вул. Дружби , однак водій даного транспортного засобу ОСОБА_5 порушуючи п.10.5 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху на цій другорядній дорозі, де був зупинений його автомобіль, допустив зіткнення з автомобілем внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Пункт 10.5 ПДР України вимагає від водія виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, однак відповідачем ОСОБА_5 не дотримався цих вимог .

Того ж дня інспектором Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області було безпідставно складено протокол про порушення саме ним вимог п.16.11. ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Хустський районний суд, розглянувши ці матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наданий ним висновок спеціаліста про обставини ДТП звільнив його від відповідальності та закрив адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цією постановою суду він звернувся в Хустський взвод ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області і вимагав притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_5 з вини якого і сталося ДТП та спричинено йому матеріальну шкоду.

За розясненнями працівників ДАІ вони декілька разів надсилали протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності до Рахівського районного суду , однак суд два рази повертав даний протокол на дооформлення, і вони не усунули недоліки внаслідок чого відповідач уникнув відповідальності за вчинене ДТП.

Відповідач ОСОБА_5 згідно полісу № ВС № 9957172 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свою відповідальність застрахував , однак страховик Українська пожежно страхова компанія не відмовляючи у проведенні виплат вимагала надати рішення суду про притягнення винної особи до відповідальності, яке він надати не міг з вищенаведених причин.

Згідно висновку оцінювача - автотоварознавця (звіт № 41/04 від 09.04.2010 р.) вартість відновлюваного ремонту складає 4182 грн.

Недотримання відповідачем ОСОБА_5 правил дорожнього руху, допущення ним зіткнення з його автомобілем, спричинення йому шкоди та відмовою у її відшкодуванні, створення умов, за яких його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, умисна бездіяльність щодо вирішення питання про страхове відшкодування йому спричинена не тільки матеріальна і й моральна шкода, яка обґрунтовується тим, що відповідачі йому заподіяну шкоду не відшкодовують, свій автомобіль він до цього часу не відремонтував, таке становище потягло за собою ряд інших негативних явищ, у тому числі у приниженні його честі, гідності, зниження престижу та підрив довіри до нього з боку друзів, родичів , знайомих. Через волокиту він змушений був відкласти поїздки до м. Москва на семінари. Розмір моральної шкоди він оцінює в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 поданий позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, підтримали, просять його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача страхової компанії АТ « Українська пожежно страхова компанія» Гудз В.Д. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що на звернення позивача ОСОБА_1 вони не могли здійснити виплату страхового відшкодування , оскільки відповідно до Закону України « Про страхування» та Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для виплати страхового відшкодування необхідно рішення суду про те, що особа , яка в них застрахувала свою відповідальність є винною у вчиненні ДТП і вона притягнута до відповідальності. Даний документ в страховій компанії відсутній, а наявна лише постанова про закриття відносно нього адміністративної справи на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності, у звязку з чим ними не проведено відповідне нарахування. В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що підстав для відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди взагалі нема , оскільки відповідач ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у встановленому законом порядку не визнаний. Постановою Рахівського районного суду від 25 жовтня 2010 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності було закрито. Крім того, висновок експертного авто технічного дослідження № 43/02 від 27 лютого 2010 р. на підставі якого судом винесено постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звіт № 41/04 про визначення матеріального збитку від 09.04.2010 р. був складений з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до нього , як оцінювача - автотоварознавця надійшла заява від ОСОБА_1 , про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу НОМЕР_3. На підставі даної заяви, та протоколу огляду транспортного засобу від 08.04.2010 р. ним був складений звіт № 41/04 про вартість матеріального збитку відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту наданого на дослідження транспортного засобу складає 4182 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що після того , як судом була винесена постанова, якою встановлено , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ним 25.05.2010 р був складений протокол відносно другого учасника ДТП , а саме ОСОБА_5 Даний протокол ним був складений тільки в травні місяці 2010 р. оскільки ОСОБА_5 постійно переховувався , і уникав з ним зустрічі. 25.05.2010 р. він приїхавши в с. Середнє Водяне Рахівського району випадково зустрів ОСОБА_5 , склав відносно нього протокол і вручив йому копію. Після цього , даний протокол ним було відіслано для розгляду в Рахівський районний суд . Декілька разів , даний протокол повертався на дооформлення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 1 лютого 2010 р. о 11 год. 30 хв. в с. Стеблівка Хустського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 Цього ж дня відносно ОСОБА_1 була складено адміністративний протокол про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 29 березня 2010 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ( а.с.39).

25.05.2010 р. відносно відповідача ОСОБА_5, який був другим учасником ДТП, яка мала місце 1 лютого 2010 р., було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 10.1, 10.5, 11.1, 11.2, 11.3, 1.10 ПДР України.

Постановою Рахівського районного суду від 25 жовтня 2010 р. справа про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності .

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 є винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 1 лютого 2010 р. в с. Стеблівка , а отже і є винним заподіянні шкоди майну позивача, оскільки справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі ст. 38 КУпАП з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 згідно полісу № ВС /9957172 була застрахована АТ « Українська пожежно - страхова компанія» ( а.с.8)

Згідно висновку оцінювача - автотоварознавця (звіт № 41/04 від 09.04.2010 р.) вартість відновлюваного ремонту складає 4182 грн. ( а.с.10)

Судом встановлено, і в судовому засіданні представником відповідача АТ « Українська пожежно - страхова компанія» Гудз В.Д. стверджено , що позивач ОСОБА_1 звертався до страхової компанії з проханням здійснити виплату страхового відшкодування, однак виплата не проведена через відсутність постанови , якою відповідач ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності .

Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховий випадок - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховий випадок - це певна подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 991 ЦК та ст..26 Закону «Про страхування» встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку;2)вчинення страхувальником-громадянином або іншою особою на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3 ) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку;4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;6) наявності інших підстав, встановлених законом.

За наведених обставин, суд вважає , що страховою компанією АТ «Українська пожежно - страхова компанія» було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу , оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_5 в межах санкції ст. 124 КУпАП і закриття відносно нього справи на підставі ст. 247 п.7 КУпАП є нереабілітуючою обставиною, яка не виключає , що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати, страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Облікова ставка НБУ з 1 лютого 2010 р. по лютий 2011 р. згідно постанов НБУ була встановлена на рівні від до 7,75 % до 10,25 % .

Матеріалами справи доведено, що в період часу з лютого 2010 року по лютий 2011 року страхова компанія не виконала взятих на себе договірних зобов'язань, за що законом передбачена виплата пені в розмірі 381.1 грн.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 також ставить вимоги до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні встановлено, що 1 лютого 2010 р. внаслідок недотримання правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_5 сталася ДТП в результаті якої автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4, згідно з яким ця шкода визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інші обставини.

Враховуючи характер перенесених позивачем моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих і соціальних стосунках , час та зусилля необхідні для їх відновлення, виходячи із засад розумності і справедливості , суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає до відшкодування позивачу слід визначити в сумі 1000 грн. В цій частині вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України та ст.ст. 992, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України « Про страхування» суд ,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з страхової компанії АТ « Українська пожежно страхова компанія» код ЄДРПОУ 20602681 на користь ОСОБА_1 4053,1 грн. страхового відшкодування .

Стягнути з ОСОБА_5 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з страхової компанії АТ « Українська пожежно страхова компанія» код ЄДРПОУ 20602681 на користь ОСОБА_1 800 грн. за послуги спеціаліста автотоварознавця .

Стягнути солідарно з страхової компанії АТ « Українська пожежно страхова компанія» код ЄДРПОУ 20602681 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 800 грн. наданих юридичних послуг , та 120 витрат на ІТЗ розгляду справи в суді..

В решті заявлених вимог відмовити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

24.09.2011