Рішення № 18456702, 13.09.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-403/11

13.09.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Пісній Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ВАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський РЕМ, правонаступником якого є ПАТ «Кіровоградобленерго»та ОСОБА_2 фактично склались договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією. Відповідно сторони взяли на себе взаємні зобовязання: позивач постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач дотримуватись вимог нормативнотехнічних документів, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобовязання по постачанню електроенергії відповідачу. 28.02.2011 року при перевірці стану приладу обліку та знятті показань приладу обліку представниками ПАТ «Кіровоградобленерго»було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме, накид кабеля на ввідний нульовий дріт. Посилаючись на зазначене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський РЕМ, збитки в розмірі 2287,49 грн., а також понесені судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення по обставинах викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що з актом не згоден в звязку з тим, що в момент складання даного акту він знаходився на роботі, про що свідчить довідка з місця роботи «Кіровоградського облонкодиспансера». Також зазначив, що здійснив накид кабеля, тому що його про це попросив сусід, так як у останнього припинено постачання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює контролером Кіровоградського РЕМ. 28.02.2011 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в с.Бережинка до комплектно трансформаторної підстанції для проведення рейдової перевірки навантаження. При даній перевірці виявили навантаження 18 А, що еквівалентно 4 кВт по АДРЕСА_1, а саме в будинку відповідача. Дозволена потужність споживання становить 3 кВт. Підїхавши після 0600год. до даного будинку, виявили накид мідного кабеля з будинку відповідача, а саме з горища, який висів на нульовому дроті. При спробі викликати господаря, а саме постукавши у двері та вікна, ніхто не вийшов, хоча було чути, що в будинку хтось є. Після чого при повторному вимірюванні виявили, що навантаження зменшилось. Потім поїхали до голови сільської ради, а при повернені до домоволодіння відповідача виявили, що накид вже знято. Але відповідно до раніше зафіксованого порушення, склали акт, який підписали голова Бережинської сільської ради та три представники Кіровоградського РЕМ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює головою Бережинської сільської ради. 28.02.2011 року приблизно о 0700год. до нього приїхали працівники ПАТ «Кіровоградобленерго»та попросили проїхати з ними, тому що в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 при проведенні вимірювання спеціальним приладом, виявлено велике навантаження, а також виявлено накид кабеля на ввідний нульовий дріт. Двері будинку ніхто не відчиняв. Чи був господар вдома він чітко сказати не може. Але працівники Кіровоградського РЕМ предявили зафіксоване порушення на фотоапараті, де він чітко бачив, як з горища будинку відповідача було здійснено накид кабеля.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється власником домоволодіння АДРЕСА_1, Кіровоградського району та проживає за вказаною адресою.

Між позивачем та відповідачем фактично склались договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією. Відповідно сторони взяли на себе взаємні зобовязання: позивач постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач дотримуватись вимог нормативнотехнічних документів, Правил користування електричною енергією для населення., затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобовязання по постачанню електроенергії відповідачу. 28.02.2011 року при перевірці стану приладу обліку та знятті показань приладу обліку представниками ПАТ «Кіровоградобленерго»було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме, накид кабеля на ввідний нульовий дріт. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН про виявлені порушення було складено акт про порушення № 00286 від 28.02.2011 р., про що було складено акт відмови від підпису. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ПАТ «Кіровоградобленерго»було визначено кількість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість, а саме 9846 кВт/год на суму 2287,49 грн.

З протоколу № 992а від 15 березня 2011 року засідання комісії по розгляду акта №000472АА від 04 січня 2011 року вбачається, що на засіданні комісії розглянуто акт №000286 від 28 лютого 2011 року, складений за порушення ПКЕЕН шляхом накиду кабеля на ввідний нульовий дріт, з метою визначення кількості недорахованої розрахунковим обліком електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем ОСОБА_2 ( а.с. 10 ).

Тобто, відповідач своїми неправомірними діями завдав позивачу шкоди на суму 2287,49 грн., що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 000286, складеного на підставі акту № 000286 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_2 від 28.02.2011 року ( а.с. 6, 8 ).

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до документу усунення порушення за тарифами ( цінами ) для населення, що діяли у період, який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних позивачу, було обчислено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 року, зареєстрованого у Мінюсті України 29.12.1999 року за №919/4212.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме: накид кабеля на ввідний нульовий дріт.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка їй завдана.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості відповідач завдав ПАТ «Кіровоградобленерго»збитків на суму 2287,49 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього:171 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ( п/р 260333111425 КОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО323475, ЄДРПОУ 23226362 ) заподіяні збитки в сумі 2287,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ( п/р 26005002000865 у ВАТ «Перший інвестиційний банк»м.Кіровоград, МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362 ) понесені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього:171 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя