Ухвала суду № 18455390, 15.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р. м. КиївК-7284/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі № 2-7/908-2008А Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

до Приватного підприємства Фірми «Евріка-К»

третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008, позов задоволено: припинено юридичну особу Приватне підприємство фірму «Еврика-К», зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 23.10.2000 № 04055647ю0020955; визнанні недійсними та скасовані свідоцтво про реєстрацію ПП фірми «Еврика-К»платником податку на додану вартість від 16.11.2000 № 00950014.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлені в судовому процесі факти державної реєстрації ПП фірми «Еврика-К»за заявою громадянина ОСОБА_1 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням підприємства, що суперечить вимогам статті 42 Господарського кодексу України щодо підприємництва.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої й апеляційної інстанцій частини 3 ст. 86, частини 2 ст. 159 КАС України.

У відзиві на касаційну скаргу, ПП фірма «Еврика-К»наряду з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд, заперечуючи факт відсутності своєї підприємницької діяльності.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 № 755-ІУ підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції. з висновками якого погодився апеляційний суд, визнав доведеним в судовому процесі факт порушення закону при створенні ПП фірми «Еврика-К», а саме: заснування підприємства без наміру здійснення підприємницької діяльності. В обґрунтування цього висновку суд послався на письмові пояснення громадянина ОСОБА_1, власника підприємства згідно статуту які він надав прокурору м. Сімферополя 12.11.2007 щодо відсутності у нього наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням зазначеного підприємства та фактичної відсутності його участі в діяльності останнього.

За визначенням статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 2 ст. 55 цього Кодексу субєктом господарювання є саме підприємство, а не фізична особа, яка виступила його засновником.

Як свідчить наявна у справі копія наказу № 7 від 20.05.2005, виданого власником фірми «Еврика-К»ОСОБА_1, директором підприємства призначений ОСОБА_2. (а.с. 39). Ця ж особа вказана в реєстраційних картках підприємства форми № 4 та № 6 (а.с. 29-38). У відзиві на касаційну скаргу ПП фірми «Еврика-К»ОСОБА_2. також зазначений директором підприємства.

Доводячи здійснення ПП фірмою «Еврика-К»підприємницької діяльності, ДПІ у м. Сімферополі в апеляційній скарзі посилається на наявність у підприємства податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість в загальному розмірі 313640,06 грн. (а.с. 91).

З огляду на зазначені обставини висновок суду про заснування підприємства без наміру здійснення підприємницької діяльності не може бути визнаний таким, що зроблений на підставі всебічного та повного зясування обставин справи, вимога щодо якого встановлена нормою частини 4 ст. 11 КАС України.

Відповідно до статті 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Наявні у справі докази не дають підстави для однозначного висновку про достовірність пояснень ОСОБА_1 щодо цілей створення ним підприємства, оскільки діяльність підприємства є самостійною по відношенню до його засновника. Правильне вирішення питання щодо дійсних намірів засновника, а відтак і відповідності створення підприємства вимогам закону вимагало встановлення в судовому процесі обставин щодо фактичної діяльності підприємства, його органу управління, дотримання вимог щодо звітності перед контролюючими органами. Ці обставини, однак, в судовому процесі не встановлені, хоча відповідно до положень частини 1 ст. 138 КАС України входять до предмету доказування з врахуванням наведених доводів ДПІ.

Згідно з частиною 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Це, однак, стосується провадження в частині позовних вимог про припинення юридичної особи.

Стосовно ж вимог про скасування свідоцтва про реєстрацію підприємства платником податку на додану вартість провадження у справі підлягають закриттю з огляду на те, що відповідно до частини 2 ст. 60 КАС України прокурор у даній справі здійснює представництво податкового органу, як контролюючого органу у сфері оподаткування. Згідно ж з пунктом 5 частини 2 ст. 17 цього Кодексу адміністративні суди розглядають спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Повноваження податкового органу на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість законом не встановлене.

Керуючись ст.ст. пунктом 1 частини 1 ст. 157, ст.ст.220, 222, 223, частинами 2 і 4 ст. 227, частиною 1 ст. 228, ст.ст.230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі задовольнити частково, скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008; справу в частині позовних вимог про припинення юридичної особи Приватного підприємства фірми «Еврика-К»направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про реєстрацію Приватного підприємства фірми «Еврика-К» платником податку на додану вартість від 16.11.2000 № 00950014 закрити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписА.О.Рибченко

підписО.І.Степашко