Ухвала суду № 18453454, 18.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-42086/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року

у справі №2а-29028/08

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар»(надалі –ТОВ «Антар»)

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про зобов’язання посадових осіб ТОВ «Антар» вчинити певні дії, а саме: надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006 по 01.04.2008.

Обґрунтовуючи вимоги позову зазначає, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову від 17.10.2008р про призначення позапланової документальної комплексної перевірки ТОВ «Антар». На підставі вказаної постанови, наказом керівника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.10.2008р. №606 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антар»та видано направлення на перевірку від 29.10.2008р. №697 з питань дотримання відповідачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року. Позивач вказує, що посадові особи ТОВ «Антар»були повідомлені про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, оскільки направлення на перевірку від 21.10.2008р. №697 було отримано особисто директором підприємства 17.11.2008р. Разом з тим, при виході на перевірку за місцезнаходженням ТОВ «Антар», посадові особи ДПІ не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 29.10.2008р. №825/232/21242670 про відмову у наданні документів для перевірки посадовим особам ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2008р. було відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, в ході судового розгляду справи суд першої інстанції ухвалою від 11 березня 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009р., закрив провадження у справі з посиланням на те, що а ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанції і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом податковий орган посилається на положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Разом з тим, зазначеним Законом не передбачено звернення податкового органу до суду з адміністративним позовом про зобов’язання фізичної особи вчинити певні дії.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.50 КАС України (в редакції на час звернення до суду), громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки чинним законодавством не закріплено право податкового органу на звернення до суду з даним позовом, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, щодо навності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова до ТОВ «Антар»про зобов’язання надати в повному обсязі документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова –залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____А.О. Рибченко

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак