Постанова № 18451077, 04.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9983/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

о 11год. 45хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Закритого акціонерного товариства «Білгород Дністровська механізована колона №26» ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 04.10.2010р.

Від відповідача: представник Білгород Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області ОСОБА_2 за довіреністю №9082/01 від 17.06.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровська механізована колона №26»до Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000772301/0 від 29.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 249899,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Білгород-Дністровська механізована колона №26»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області №0000772301/0 від 29.09.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 249 899грн., з яких 166599грн. основний платіж, 83300грн. штрафні фінансові санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку Закритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровська механізована колона №26»положень чинного, на момент здійснення перевірки, податкового законодавства, окільки Законом України «Про податок на додану вартість» та Порядком затвердження форми податкової декларації її заповнення і подання, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 не передбачено будь-якого автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ з контрагентами за укладеними угодами. Крім того, на відповідний запит позивача контрагент ПП «Електроспецторг»надіслав на адресу ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»копії податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких задекларовані податкові зобовязання по покупцю - ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26». Також, підтвердження правової позиції по справі, позивач посилається на те, що операції купівлі-продажу між ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»та ТОВ «Елтіма»не здійснювались та у будь-яких правовідносинах із означеним Підприємством позивач не перебував. Водночас, фінансово-господарська операція з купівлі - ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»послуг у ТОВ «Бізнес строй», не містить ознак, наведених у Цивільному законодавстві України, за яких даний правочин можливо було б визнати нікчемним. До того ж, позивач зазначає, що повноваження податкових органів чітко визначено положеннями Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990р. №509-ХІІ, водночас, даним нормативно-правовим актом не передбачено, зокрема, право ДПІ визнавати укладені між суб»єктами господарювання правочини нікчемними.

Відповідач Білгород-Дністровська ОДПІ в Одеській області, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№44150 від 14.12.2010р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000772301/0 від 29.09.2010р., оскільки Закритим акціонерним товариством «Білгород-Дністровська механізована колона №26»були порушені вимоги п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме Підприємство включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість у складі придбаних матеріалів у ПП «Електроспецторг», яке згідно автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ не задекларувало у свою чергу відповідні податкові зобовязання, у зв»язку з чим податкові зобовязання у ПП «Електроспецторг»по взаємовідносинах з ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»у податкових періодах з жовтня 2009р. по грудень 2009р. та з березня 2010р. по квітень 2010р., складають нуль гривень. Розбіжності згідно системи автоматизованого співставлення показників податкової звітності з ПДВ, в розрізі контрагентів, між підприємствами на момент проведення перевірки не усунуто. Крім того, на момент перевірки, згідно баз даних АІС «Контрагент», було встановлено, що ПП «Електроспецторг»знаходилось у стані «Порушено провадження у справі про банкрутство»та знято з обліку 27.04.2010р. №16/101/10. У звязку з чим, на думку відповідача, позивачем завищено суму податкового кредиту за перевірений період на 149936грн. Крім того, податковим органом наголошено, що Товариством в порушення п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Елтіма»як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», т.я. Закритим Акціонерним Товариством «Білгород-Дністровська механізована колона №26»- вигодонабувачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2010р. у рядку 10.1 Декларацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку»суму ПДВ у розмірі 16659,00грн. в межах операції купівлі послуг, яка визнана нікчемною, у підприємства ТОВ «Бізнес строй», яке є покупцем у ТОВ «Елтіма».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 16.08.2010р. по 13.09.2010р. на підставі направлення від 12.08.2010року №659/23, виданого головному державному податковому ревізору-інспектору відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Чимшир Ніні Василівні, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Єлісеєвому Олександру Сергійовичу, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб інспектору податкової служби 2 рангу Лутаєвій Людмилі Вікторівні, завідувачу сектору організації роботи з безхазяйним майном інспектором податкової служби 1 рангу Орел Наталії Леонідівні, завідувачу сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівкової формі управління податкового контролю юридичних осіб радником податкової служби 3 рангу Смертенюк Олександру Михайловичу, головному державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівкової формі управління податкового контролю юридичних осіб інспектором податкової служби 1 рангу Близнецовому Олександру Олександровичу, згідно з частиною (п.)1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до затвердженого плану перевірки, була проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровська механізована колона №26»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.

За наслідками вказаної перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області був складений акт №4136/23-118/32806605 від 20.09.2010р. «Про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровська механізована колона №26»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.», в якому зазначено, що Товариством в порушення п.п.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., завищено податковий кредит за період з 01.07.2009року по 30.06.2010року на загальну суму 166599,00грн., у т.ч.: за жовтень 2009р. в сумі 7715грн., за листопад 2009р. в сумі 28489грн., за грудень 2009р. в сумі 18728грн., за лютий 2010р. в сумі 76659грн., за березень 2010р. в сумі 88009грн., за квітень 2010р.в сумі 6999грн. Зокрема, перевіркою встановлено, що ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість у складі придбаних матеріалів у ПП «Електроспецторг», яке відповідно до автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ з контрагентами, не задекларувало податкові зобов'язання відповідно до по п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податковим органом зясовано, що позивач включив до складу податкового кредиту у податковому обліку, та відповідно задекларував у деклараціях з податку на додану вартість ПДВ у сумі 149936грн., у т.ч. за жовтень 2009р. - у сумі 7715грн., за листопад 2009р. - у сумі 28489грн., за грудень 2009р. - у сумі 18728грн., за березень 2010р. - у сумі 88009грн., за квітень 2010р. - у сумі 6999грн. У звязку з чим, згідно Системи автоматизованого співставлення показників податкової звітності з ПДВ в розрізі контрагентів, між платниками ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»та ПП «Електроспецторг»по вищезазначеним операціям у відповідних податкових періодах рахується розбіжність в сумі 149 936грн. Також, в означеному акті зазначено порушення п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Елтіма»як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», оскільки ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»- вигодонабувачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2010р. у рядок 10.1 Декларацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку»суму ПДВ у розмірі 16659грн. по операції купівлі послуг, яка визнана нікчемною, у підприємства ТОВ «Бізнес строй»(покупця ТОВ «Елтіма»), у звязку з чим ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»завищено податковий кредит по декларації за лютий 2010р. на суму 16659грн.

На підставі складеного акта перевірки №4136/23-118/32806605 від 20.09.2010р. Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області 29.09.2010р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000772301/0 щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 249899грн., з яких 166599грн. основний платіж, 83300грн. штрафні фінансові санкції.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області №0000772301/0 від 29.09.2010р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000772301/0 від 29.09.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 249899грн., з яких 166599грн. основний платіж, 83300грн. штрафні фінансові санкції, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення приписів чинного, на момент виникнення спірних правовідносин та складення акта перевірки, податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закрите акціонерне товариство «Білгород-Дністровська механізована колона №26»зареєстроване Виконавчим комітетом Білгород-Дністовської міської ради Одеської області 17.03.2004р., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №701786 та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №098356.

Товариство взято на облік як платника податків у Білгород-Дністровській ОДПІ в Одеській області 23.03.2004р. за №2455, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною Довідкою про взяття на облік платника податків №3050/28-04 від 23.03.2004р.

Як встановлено судом та вбачаться з наявних у матеріалах справи документів, між ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»та ПП «Електроспецторг»був укладений договір поставки №1603-09/07 від 16.03.2009р., предметом якого, згідно п.1.1 є те, що Постачальник (ПП «Електроспецторг») зобовязується постачати у власність Покупця (ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26») товар, для використання його в господарській діяльності, в строки, за ціною та якісними характеристиками, які обумовлені сторонами в даному Договорі й Специфікаціями, які є невідємною частиною Договору. Пунктом 1.2 передбачено, що Покупець зобовязується прийняти товар який постачається у його власність та сплатити його ціну за умовами договору. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Електроспецторг»виконало умови даного договору та постачило відповідні товари, що підтверджується відповідними видатковими накладними, зокрема, №0129/005 від 29.01.2010р. на загальну суму 133290,48грн. у т.ч. ПДВ 22215,08грн., №0205/006 від 06.02.2010р. на загальну суму 1845,60грн. у т.ч. ПДВ 307,60грн., №0303/007 від 03.03.2010р. на загальну суму 234136,08грн. у т.ч. ПДВ 39022,68грн., №0303/010 від 03.03.2010р. на загальну суму 2807,93грн. у т.ч. ПДВ 467,99грн., №0303/011 від 03.03.2010р. на загальну суму 52407,64грн. у т.ч. ПДВ 8734,61грн., №0304/008 від 04.03.2010р. на загальну суму 35100,00грн. у т.ч. ПДВ 5850,00грн., №0304/009 від 04.03.2010р. на загальну суму 466464,60грн. у т.ч. ПДВ 77744,10грн., №0401/012 від 01.04.2010р. на загальну суму 234768,74грн. у т.ч. ПДВ 39128,12грн., а ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отриманий товар, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними податковою накладною від 15.10.2009р. за №15/10-05 на загальну суму 46290,00грн. у т.ч. ПДВ 7715,00грн. та платіжним дорученням до неї №1048 від 15.10.2009р. на загальну суму 46290,00грн. у т.ч. ПДВ 7715,00грн., податковою накладною від 26.11.2009р. за №26/11-06 на загальну суму 96282,21грн. у т.ч. ПДВ 16047,04грн. та платіжним дорученням до неї №1281 від 26.11.2009р. на загальну суму 96282,21грн. у т.ч. ПДВ 16047,03грн., податковою накладною від 30.11.2009р. за №30/11-07 на загальну суму 74651,69грн. у т.ч. ПДВ 12441,95грн. та платіжним дорученням до неї №1301 від 30.11.2009р. на загальну суму 74651,69грн. у т.ч. ПДВ 12441,95грн., податковою накладною від 30.12.2009р. за №30/12-08 на загальну суму 112365,96грн. у т.ч. ПДВ 18727,66грн. та платіжним дорученням до неї №1439 від 29.12.2009р. на загальну суму 112365,96грн. у т.ч. ПДВ 18727,66грн., податковою накладною від 12.03.2010р. за №12/03-13 на загальну суму 89610,00грн. у т.ч. ПДВ 14935,00грн. та платіжним дорученням до неї №368 від 12.03.2010р. на загальну суму 89610,00грн. у т.ч. ПДВ 14935,00грн., податковою накладною від 30.03.2010р. за №30/03-14 на загальну суму 137047,60грн. у т.ч. ПДВ 22841,27грн. та платіжними дорученнями до неї №456 від 30.03.2010р. на загальну суму 120297,60грн. у т.ч. ПДВ 20049,60грн. та №460 від 30.03.2010р. на загальну суму 16750,00грн. у т.ч. ПДВ 2791,67грн., податковою накладною від 31.03.2010р. за №31/03-15 на загальну суму 301394,40грн. у т.ч. ПДВ 50232,40грн. та платіжними дорученнями до неї №468 від 31.03.2010р. на загальну суму 154910,40грн. у т.ч. ПДВ 25818,40грн. та №469 від 31.03.2010р. на загальну суму 146484,00грн. у т.ч. ПДВ 24414,00грн., податковою накладною від 13.04.2010р. за №13/04-16 на загальну суму 41995,20грн. у т.ч. ПДВ 6999,20грн. та платіжним дорученням до неї №539 від 13.04.2010р. на загальну суму 41995,20грн. у т.ч. ПДВ 6999,20грн.

Також, як з»ясовано судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ПП «Електроспецторг»на відповідний запит ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», надіслало копії податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких задекларовані податкові зобов'язання по покупцю - ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»та Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які є додатком до декларації з ПДВ, зокрема, з Розшифровки за жовтень 2009р. вбачається, що платнику податку покупцю (ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26») було здійснено обсяг поставки на загальну суму 38575,00грн. (без ПДВ), сума ПДВ склала 7715,00грн., за листопад 2009р. - на загальну суму 142444,92грн. (без ПДВ), сума ПДВ склала 28488,98грн., за грудень 2009р. на загальну суму 93638,30грн. (без ПДВ), сума ПДВ склала 18727,66грн., за березень 2010р. на загальну суму 440043,33грн. (без ПДВ), сума ПДВ склала 88008,67грн., за квітень 2010р. на загальну суму 34996,00грн. (без ПДВ), сума ПДВ склала 6999,20грн. Контрагентом позивача також було надіслано Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які є додатком до декларації з ПДВ, та яких вбачається, що ПП «Електроспецторг»виправлена технічна помилка, яка була зроблена при складанні індивідуального податкового номера покупця - ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», а саме з 329066015055 на 3280660150555.

Отже, включення позивачем суми ПДВ у розмірі 149936,00грн. до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеозначених фінансово-господарських відносин з ПП «Електроспецторг», підтверджено ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Судом також встановлено, що підприємство ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»мало фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Бізнес Строй», а саме був укладений Договір підряду №125 від 25.01.2010р., в загальних положеннях якого зазначено, що підрядник (ТОВ «Бізнес Строй») зобов'язується виконати роботи по об'єкту - «Реконструкція ПЛ 150 кВ Л-110 ПС „ДД-М5" в м.Запоріжжя», зазначені в п.1.2. цього Договору, а Замовник (ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26») - прийняти і оплатити такі роботи; найменування роботи по об'єкту (локальний кошторис 2-1-1 на демонтажні роботи. Розділ демонтаж проводів, тросу) демонтаж: а) проводів з перетином більш ніж 240мм2, при довжині анкерного прольоту до одного кілометру; б) на переходах між анкерними опорами через автодороги, лінії зв'язку ПЛ до 20 кВ 3-х проводів для ПЛ 110 кВ; обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим Договором робіт визначений в проектно-кошторисній документації; обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, при цьому оплата виконаних робіт здійснюється шляхом повного розрахунку, який проводиться Замовником строком до 31.12.2011р., але не раніше підписання останнього акта здавання-приймання виконаних робіт. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, ТОВ «Бізнес Строй» та ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» належним чином виконали умови даного договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи Довідкою про ціну виконаних будівельних робіт за лютий 2010р. на загальну суму 99954,00грн., у т.ч. ПДВ 16659,00грн., актом прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2010р. на загальну суму 99954,00грн., у т.ч. ПДВ 16659,00грн. та податковою накладною від 17.02.2010р. за №217 на загальну суму 99954,00грн., у т.ч. ПДВ 16659,00грн.

При цьому, судом не приймаються до уваги висновки податкового органу, відносно проведення перевірки ТОВ «Елтіма», за результатами якої складено відповідний акт про відсутність у Товариства об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 01.03.2008 року по 30.04.2010 року, у розумінні положень ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994року №334/94-ВР та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки позивач - ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»не мало фінансово-господарських правовідносини, зокрема, з ТОВ «Елтіма».

Відтак, наведене свідчить про хибність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість” в означеній частині та неправомірність донарахування ПДВ також у сумі 16659грн., оскільки в основу означеного донарахування була покладена нікчемність, на думку податкового органу, правочинів, укладених між контрагентом позивача - ТОВ «Бізнес строй» та третьою особою - ТОВ «Елтіма»щодо поставок товарів (послуг).

Таким чином, судом зясовано, що суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 166599грн., з яких 149936грн. було відображено у податкових накладних по ПДВ у періоди з жовтня 2009р. по грудень 2009р. та з березня 2010р. по квітень 2010р., а також 16659грн. у податковій накладні за лютий 2010р.

Між тим, судом встановлено, що однією з підстав для заниження відповідачем суми податкового кредиту позивача по податку на додану вартість у загальній сумі 166599грн. за виписаними позивачу ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» податковими накладними, відповідачем в акті перевірки визначено порушення п.п.7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, суд не погоджується з такою позицією податкового органу та наведеним в акті перевірки висновками, оскільки згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою виникнення у позивача права на податковий кредит по ПДВ є дати отримання виписаних ПП «Електроспецторг»та ТОВ «Бізнес строй»позивачу вищеозначених податкових накладних.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Однак, включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП «Електроспецторг»та ТОВ «Бізнес строй»з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

При цьому, платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обовязку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність вказаного субєкта господарювання.

Крім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Відтак, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України, не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача сплаченої ним суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг (робіт), а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб продавця.

До того ж, відповідних належних доказів в підтвердження того, що контрагенти позивача, а саме ПП «Електроспецторг»та ТОВ «Бізнес строй»на момент видачі ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»податкових накладних не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість та не сплачували у встановленому законом порядку податок до бюджету, відповідачем суду не надано.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26»мало усі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у загальному розмірі 166599,00грн., що підтверджуються наданими позивачем та наявними у справі податковими накладними, виписаними позивачу ПП «Електроспецторг»та ТОВ «Бізнес строй».

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Білгород-Дністровська Обєднана державна податкова інспекція в Одеській області не надала суду жодних належних доказів в обґрунтування та підтвердження, наведених в акті перевірки висновків щодо порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та завищення суми податкового кредиту за перевірений період на 149936грн., а також порушення п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, внаслідок чого ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», та завищення податкового кредиту згідно декларації за лютий 2010р. на суму 16659грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач Білгород-Дністровська Обєднана державна податкова інспекція в Одеській області не надала суду належних доказів в підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0000772301/0 від 29.09.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 249 899грн., з яких 166599грн. основний платіж, 83300грн. штрафні фінансові санкції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Білгород Дністровська механізована колона №26»правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному, на момент виникнення спірних правовідносин, податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровська механізована колона №26»до Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000772301/0 від 29.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 249899,00грн., задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області від 29.09.2010р. №0000772301/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровська механізована колона №26» (67704, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, провулок Молодіжний,14; код ЄДРПОУ 32806605) судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 04 жовтня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.