Постанова № 18450880, 11.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2011 р. 09:55Справа № 2а-3109/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Миколаївмолпром",

вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, 54000 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі

м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання не чинним податкового повідомлення-рішення

№0000602301/0 від 30.06.2009 р., В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва №0000602301/0 від 30.06.09 р.

3. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївмолпром” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м.Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

11.05.2011 р. 09:55 справа № 2а-3109/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Миколаївмолпром",

вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, 54000 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі

м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання не чинним податкового повідомлення-рішення

№0000602301/0 від 30.06.2009 р., за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06, від 05.01.10 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №432/9/10-00, від 17.01.11 р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 04, від 05.01.11 р.;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомленння-рішенння ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 30.06.09р. №0000602301/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки позивач правомірно, у відповідності до вимог Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.94 р. (далі Закон №334) відніс на валові витрати вартість послуг, придбаний товар та відсотки за кредитним договором.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що витрати позивача на дані операції не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки позивач не довів, що дані послуги йому були необхідні при здійснені господарської діяльності від якої він отримав прибуток. В звязку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ”Миколаївмолпром” зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

15.05.-4.05.09р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.07р. по 31.12.08р.

10.06.09р. за результатами перевірки було складено акт №2252/23-600/05409745, в якому крім іншого зазначено, що:

(п.3.1.1) у позивача є кредиторська заборгованість перед ПП ”Інтера Плюс” в сумі 52884 грн., яка набуває статусу безповоротної допомоги, оскільки ПП ”Інтера Плюс” у звязку з визнанням банкрутом виключене з ЄДРЮОФОП, і повинна бути включена до валового доходу.

(п.3.1.2) на порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.3 Закон №334 позивачем завищено валові витрати внаслідок включення до складу валових витрат за 2007р.:

74600 грн. за рахунок включення до складу валових витрат маркетингових послуг, які отримані від ПП ОСОБА_4, доцільність придбання та подальше використання яких у власній господарській діяльності не доведено,

24500 грн. інформаційно-консультативних послуг від ПП ОСОБА_5 не підтверджені документально,

27000 грн. транспортні послуги від ПП ОСОБА_6 не підтверджені товарно-транспортними накладними,

21039,80 грн. сплачені ТОВ ”Дія” за продукти харчування, яке не значиться, як платник податків в електронній базі даних,

Крім того зазначено, що на відображені у декларації ”Інші витрати” у сумі 124997грн. мали вплив сплата відсотків по фінансовим кредитам.

30.06.09р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте повідомленння-рішенння №0000602301/0 за порушення п.3.1 ст.3, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.5.3 ст.5, Закону №334 на підставі п.п.”б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181) визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі (основний платіж та штрафні санкції) 75 009 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є є кредиторська заборгованість перед ПП ”Інтера Плюс” в сумі 52884 грн. яке станом на дату перевірки ліквідовано.

Відповідно до ч.3 п.1.22.1 ст.1 Закону №334 безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно зі ст.257 ЦК України строк позовної давності складає три роки.

Відповідно до ч.1 п.1.25.1 ст.1 Закону №334 безнадійною є заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності.

Пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Вищевказане свідчить, що Закон №334 не ставить в залежність віднесення сум до валових доходів від ліквідації юридичної особи-контрагента платника податків.

На момент перевірки строк позовної давності не закінчився, тому у відповідача відсутні підстави для включення до складу валових доходів 52884 грн. як сум безповоротної фінансової допомоги.

Посилання відповідача на ст.609 ЦК України та п.1 ст.23 Закону Укрїни ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як доказ правомірності їх дій не можуть бути прийняті до уваги оскільки зазначені статті вказують тільки на припинення зобовязань юридичної особи, що ліквідується, або визнається банкрутом. Однак жоден з вищезазначених нормативних документів не говорить про те, що припиняються зобовязання юридичної особи, яка є боржником до такої особи.

За таких підстав висновки зроблені в акті перевірки про порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 є безпідставними.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334 валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.5.2.1.п.5.2 ст.5 Закону №334 до суми валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Пунктами 5.3-5.7 Закону №334 передбачено ряд обмежень, що до віднесення до складу валових витрат окремих витрат здійснених суб'єктами господарювання в процесі господарської діяльності. Однак жоден з пунктів ст.5 Закону №334 не містять вказівки, щодо неможливості чи неправомірності віднесення до складу витрат, понесених витрат за отримані послуги. Більш того п.5.11 ст.5 Закону №334 визначає, що не дозволяється установлення додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі.

Відповідно до наданих позивачем документів актів виконаних робіт за період з 29.05.07р. по 30.12.07р. в кількості 8шт., звітів про виконану роботу за період з 29.05.07р. по 30.12.07р. в кількості 8шт. ПП ОСОБА_4 надавались послуги по вивченню цін на товари молоко, творог, сахар та ін. Оплата наданих послуг здійснена відповідно до прибуткових касових ордерів від 30.04.07р. в сумі 8000 грн., 29.05.07р. в сумі 10 000грн., 31.07.07р. в сумі 8500 грн. 31.08.07р. в сумі 8500 грн. 30.10.07р. в сумі 9000 грн., 30.11.07р. в сумі 9500 грн. 30.12.07р. в сумі 9500 грн.

Відповідно до договору оренди холодильного обладнання від 01.03.08р. укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_6 останній надав в оренду приміщення холодильної камери строком з 01.03.08р. по 31.12.08р. з оплатою вартості оренди холодильної камери в розмірі 7000 грн. в місяць. Відповідно до акту приймалня-передачі виконаних робіт від 30.04.208р. за період з 01.04.08р. по 30.04.08р. послуга по оренді холодильної камери надана. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру серія 01АААО №117757 від 30.04.08р. позивач сплатив ПП ОСОБА_6 7000 грн.

Відповідно до договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.04.08р. укладеного між ПП ОСОБА_6 та позивачем ПП Тихонов надав останньому послуги по перевезенню вантажів. Відповідно до акту приймання-передачі робіт від 30.04.08р. ПП ОСОБА_6 виконав протягом з 01.04.08р. по 30.04.08р. перевезення вантажів для ВАТ ”Миколаївмолпром”, вартість робіт склала 20000 грн., які сплачено відповідно до прибуткових касових ордерів №117756 від 28.04.08р. в сумі 10000 грн. та №117757/1 від 29.04.08р. в сумі 10000 грн. Факт надання послуг також підтверджується товарно-транспортними накладними від 2,3,8,9,10 квітня 2008р. та видатковими накладними на отримання товару.

Відповідно до договору №14 від 01.10.07р., звіту про надання послуг по договору та акту приймання-передачі виконаних робіт №1 послуг ФОП ОСОБА_5 надав позивачу послуги з підготовки матеріалів та оформлення позовної зави про визнання кредиторських вимог в сумі 305036 грн. та подачі позовної заяви до суду, здійснив публікацію оголошення про банкрутство ТОВ ”Гурман-Сервіс” кредитором якого визнано ВАТ ”Миколаївмолпром”. За надані послуги позивачем було сплачено 4000 грн., що підтверджується банківською випискою від 2.11.07р.

Відповідно до договору №16 від 15.10.07р., звіту про надання послуг по договору та акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 15.11.07р. ФОП ОСОБА_5 надав позивачу послуги з оцінки фінансової, економічної та господарської діяльності ТОВ ”Гурман-Сервіс”, підготовки мирової угоди з ТОВ ”Гурман-Сервіс” та її узгодження з іншими кредиторами. За надані послуги позивачем було сплачено 20500 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.11.2007р.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи копіями первинних документів. Відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку. Позивачем було укладено з ВАТ ”Морський транспортний банк” кредитний договір №148/N від 12.02.08р. сума кредиту 1 246000 грн., та кредитний договір №1135/N від 31.10.08р. на суму 1000000 грн. Цільове призначення кредиту придбання основних засобі та поповнення обігових коштів підприємства. Зазначене свідчить, що кошти отримані позивачем згідно кредитних договорів, отримані на ведення господарської діяльності підприємства позивача. Про використання позивачем грошових коштів саме на ведення господарської діяльності свідчать акти перевірки установами банків цільовою використання отриманих кредитів. За таких підстав відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону №334 суми процентів по кредитам сплачені позивачем відносяться до складу валових витрат. Доводи відповідача стосовно, того що сума процентів сплачена по кредитами не повязана з веденням господарської діяльності, а тому не може бути включена до складу валових кредитів до уваги не приймається, оскільки спростовується кредитними договорами актами перевірки цільового використання кредитів, та банківськими виписками.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкового повідомленння-рішенння ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 30.06.09р. №0000602301/0 підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва №0000602301/0 від 30.06.09 р.

3. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївмолпром” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 16.05.2011 р.