Постанова № 18450559, 03.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/13281/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Давиденко Т.В.

при секретаріПавленко М.С.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання: Павленко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 22.09.2011 року № 05-32/1809

від відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Краснолиманського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4370 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 4370 грн. 68 коп.

Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 має заборгованість перед Краснолиманським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам по безробіттю, оскільки на час здійснення таких виплат перебувала у трудових відносинах з СПД фізичною особою ОСОБА_3

Враховуючи наведене, Краснолиманський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 4370 грн. 68 коп. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд встановив.

21.04.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманського міського центру зайнятості з письмовою заявою про надання статусу безробітного та отримання у звязку з цим допомоги (а.с. 11).

28.04.2010 року ОСОБА_2 наданий статус безробітної та розпочата виплата в якості допомоги по безробіттю.

Надалі Краснолиманським міським центром зайнятості проведена перевірка щодо належності громадянки ОСОБА_2 до категорії зайнятого населення в період її перебування на обліку як безробітної у Краснолиманському міському центрі зайнятості, за результатами якої складений акт розслідування страхових випадків та обгрунтованності виплати матеріального забезпечення безробітним від 07.06.2011 року № 91 (а.с. 16).

Згідно зазначеного акту ОСОБА_2 належала до категорії зайнятого населення в період перебування її на обліку як безробітної у Краснолиманському міському центрі зайнятості з 28.04.2010 року по 26.05.2011 рік.

Як встановлено під час перевірки, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) має зареєстрований трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) з 14.12.2005 року та по теперішній час, про що свідчать довідка від 31.05.2011 року № 02-37/1146, надана Словянським міським центром зайнятості.

За період з 27.07.2010 року по 23.04.2011 рік виплачена ОСОБА_2 допомога по безробіттю складає суму 4370 грн. 68 коп.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю в зазначеній сумі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний, отримував допомогу по безробіттю.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідно п. а ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, підчас перебування на обліку як безробітної у позивача, відповідач перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_3, тобто, відносився до категорії зайнятого населення.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітного відповідач перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_3, про що позивач повідомлений не був, центром зайнятості у зазначений період перераховані кошти відповідачу на випадок безробіття в сумі 4370 грн. 68 коп., позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат, тому така позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Краснолиманського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виплачену допомогу по безробіттю в сумі 4370 грн. 68 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_2, місцепроживання: 84400, АДРЕСА_1) на користь Краснолиманського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (ЄДРПОУ 25774091, р/р № 37170001004270 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, одержувач Краснолиманський міський центр зайнятості), суму виплачених коштів по матеріальному забезпеченню на випадок безробіття в розмірі 4370 грн. 68 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 03.10.2011 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.