Постанова № 18450333, 13.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 р. Справа №2а-14987/10/16/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі : Головуючого судді Александрова О.Ю.

при секретарі судового засідання Cидельовій М.В.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС»

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим

про скасування рішення,

за участю:

представника позивача Киященко Т.М., паспорт НОМЕР_1;

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 11387/10/10-0 від 20.10.10р.,

свідок ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2,

свідок ОСОБА_4, посвідчення № НОМЕР_3.

Суть спору: Позивач Товаритство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим, в якому просить суд: скасувати рішення ДПІ в м. Євпаторії АР Крим від 26.10.2010р. №0011032303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкціх у сумі 3400,00грн. за порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченою вказаною статтею.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що висновки ДПІ в м. Євпаторії АР Крим, викладені в акті перевірки та покладені в основу спірного рішення суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. При цьому, представником позивача зазначено, що на момент перевірки у залі кафе-бару «Біла Акація» куріння було заборонено, про що відповідачів сповіщали таблички «У нас не курять» та "Куріння шкодить вашому здоровю», що знаходилися на стінах та біля барної стійки бару. Попільнички у залі були відсутні, а місце для куріння було обладнане в тамбурі біля входу, але відвідувачам не забороняли курити в залі, якщо вони бажали цього. В підтвердження пояснень представник позивача надала фотознімки приміщення бару.

Представником відповідача надано заперечення на позов, в яких відповідач з позовними вимогами не погодився, вказав, що рішення, прийняте ДПІ в м. Євпаторії АР Крим є законним та обґрунтованим, прийнятим за результатами встановлених під час перевірки порушень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.ст.15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (що діяв на момент проведення перевірки та застосування штрафних санкцій) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АР Крим у відносинах з ТОВ «Фірма «ХЕЛС», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС» (код ЄДРПОУ 22294769, юридична адреса: 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Радянська,3) 28.06.1996 року зареєстровано Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (номер запису 11401200000000260), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 16), Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 14) .

ТОВ «Фірма «ХЕЛС» взяте на облік в ДПІ в м. Євпаторії АР Крим як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) 06.08.1996 року за № 05-503, що підтверджено довідкою №223/29-0 від 14.05.2008 року (а.с. 15).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Фірма «ХЕЛС» зобовязана виконувати обовязки, покладені на неї законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 15.10.2010р. посадовими особами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим на підставі направлення № 1336 від 13.10.2010р., проведена перевірка бара-кафе «Біла Акація», яке є обєктом господарської діяльності ТОВ «Фірма «ХЕЛС» за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 37, в результаті чого було складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуг), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 002256 від 15.10.2010р. (надалі Акт-а.с. 6-7).

У ході перевірки було встановлено порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі Закон № 481) а саме не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченою вказаною статтею.

На підставі акту перевірки № 002256 від 15.10.2010р. ДПІ в м. Євпаторії АР Крим прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010р. №0011032303, відповідно до якого, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3400,00грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АРК про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010р. №0011032303, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування відповідачем фінансових санкцій до позивача за порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів, у т.ч. у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

В закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Республіканського комітету з торгівлі, громадського харчування та побутовому обслуговуванню АР Крим № 250 від 14.06.2002 року (а.с. 27), бар «Біла Акація», у якому проведено перевірку належить до підприємств громадського харчування.

Суд зазначає, що перевіркою встановлено факт не обладнання спеціально відведених місць для куріння тютюнових виробів в місцях громадського харчування, відсутність графічних знаків, відсутність попередження «Куріння шкодить вашому здоровю», що підтверджується актом перевірки, а також встановлений факт куріння у приміщенні кафе-бару.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (далі - Порядок) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Такий акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання та є належним доказом по справі.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення позивача та усні пояснення у судовому засіданні, з яких вбачається, що у звязку з тим, що в барі площею 19,6 кв.м. неможливо зробити відокремлені зони для куріння, що місця для куріння передбачені у тамбурі кафе, а на барній стійці є вивіска "Куріння шкодить вашому здоровю» та «У нас не курять», бо наявність цих попереджень та обладнаного місця для куріння на час перевірки не підтверджено у судовому засіданні, а зміст попереджень не відповідає вимогам ст.. 15-2 Закону № 481.

Суд також не приймає до уваги долучені до матеріалів справи фотографії з яких вибачається, що у барі-кафе були розміщені вівескі про заборону куріння в приміщенні, у звязку з тим, що неможливо за зазначеними зображеннями встановити наявність вказаних вивісок саме у момент перевірки.

В судовому засіданні були допитані свідки - головний державний податковий ревізор - інспектор податкової служби ІI рангу ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ОСОБА_4 та адміністратор бара-кафе «Біла Акація» - ОСОБА_5

Зі свідчень ОСОБА_4 судом встановлено, що в кафе-барі позивача, який був обєктом перевірки, на час перевірки графічних знаків: попередження та табличок "Куріння заборонено!" не було. Спеціально обладнаного місця для куріння також не було, попільнички знаходилися безпосередньо на столах в приміщенні бару Більш того, як зазначив свідок, відвідувач бару і він особисто курили у приміщенні, заборони курити від персоналу кафе не було.

Також, свідок зазначив, що у випадку, якщо в барі позивача дозволено куріння, то відповідно до вимог закону у спеціально відведених для куріння місцях має бути розміщений графічний знак та текст: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!", яких у кафе- барі позивача не було.

Крім того, податковий ревізор інспектор, який проводив перевірку пояснив, що у випадку, якщо у кафе-барі позивача куріння дозволено, то законом встановлені певні вимоги до приміщень, в яких таке куріння відбувається, які позивачем не дотримані.

В підтвердження пояснень свідком надано запис відеозйомки, який він особисто зробив на камеру свого мобільного телефону під час проведення перевірки у барі-кафе «Біла Акація», зі змісту якої вбачається відсутність будь-яких табличок про попередження про заборону куріння як на стінах приміщення так і біля барної стійки та наявність попільничок на столах для обслуговування відвідувачів (діск долучено до матеріалів справи).

Суд зазначає, що після перегляду відеозапису представник позивача пояснила, що на момент перевірки таблички відклеїлися та відпали.

Зі свідчень адміністратора бара-кафе «Біла Акація» - ОСОБА_5 слідує, що на барній стійці у кафе-бару є вивіска "Мінздрав попереджує: куріння шкодить вашому здоровю», яка була і на час проведення перевірок. На виході з бару є спеціально обладнане місце для куріння, стоїть табурет та попільничка, вивіска "Місце для куріння». Табличка з написом «У нас не курять» була в залі, але на момент перевірки, вона була не вивішена (упала!). Також свідок пояснила, що куріння в залі бару заборонене, але якщо відвідувач закурить, йому не перешкоджають.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснила, що акт перевірки підписала без заперечень, так як була засмучена у звязку з тім, що не могла знайти касову книгу під час перевірки.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та представника позивача суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються, зокрема, Актом перевірки, поясненнями свідка ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у судовому засіданні встановлено відсутність у кафе-бару, в якому проведено перевірку, будь яких графічних знаків, які дозволяють чи забороняють куріння у ньому, про що прямо зазначено в акті перевірки та не спростовано поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Отже, факт порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP у звязку з нерозміщенням наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, щодо дозволу або заборони куріння та необладнанням спеціально відведених для куріння місць у випадку, якщо куріння в барі є дозволеним, знайшов повне підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19 грудня 1995 року481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону в розмірі 3400 гривень.

При цьому помилкове зазначення у оскаржуваному рішенні від 26.10.2010р. №0011032303 змісту порушення, суд вважає таким, що не сприяє на обґрунтованість цього рішення з врахуванням того, що порушена норма закону № 481 вказана правильно, підставою прийняття рішення зазначено акт перевірки № 002256 від 15.10.2010р., яким зафіксовано порушення позивачем законодавства в частини необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону № 481.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, суд встановив, що фінансові санкції у розмірі 3400,00 гривень рішенням Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АРК про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010р. №0011032303 застосовані до ТОВ «Фірма «ХЕЛС» законно та обґрунтовано, підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного рішення немає.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У звязку зі складністю справи судом 13.04.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 18.04. 2011 року

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.