Вирок № 18447825, 25.08.2011, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-38/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:Іванчука В. М.

секретаря Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора Марцуна М.І

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Монастириська Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не судимого, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3, при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_2 27 лютого 2011 року, біля 23 години 25 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступив в конфлікт із своїм рідним братом ОСОБА_3 під час чого у нього виник злочинний намір направлений на його умисне вбивство.

З цією метою підсудний біля 23 години 30 хвилин, 27 лютого 2011 року у АДРЕСА_1, умисно, наніс удар кулаком в груди ОСОБА_3 від чого той зігнувся, а він взявши зі столу ніж та з метою заподіяння смерті потерпілому, умисно, наніс ножем два удари в задню поверхню його грудей, один удар в спину справа та один удар в поперекову ділянку зліва.

Підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, однак в судовому засіданні свою вину визнав частково і суду показав, що він проживав разом із своїм рідним братом ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. 27 лютого 2011 року на протязі дня він разом із своїм братом, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випили біля 1 літра горілки, після чого вони пішли до дому, а він залишився в будинку разом із братом. Біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння розпочав із ним конфлікт оскільки хотів курити, а сигарет в будинку не було тому, що він не придбав для потерпілого. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 ображаючи підсудного нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, підійшов до нього та намагався вдарити кулаком в обличчя. Випередивши потерпілого він наніс йому один удар кулаком в живіт від якого ОСОБА_3 зігнувся зловившись руками за живіт. Тим часом підсудний взяв зі стола кухонний ніж та наніс потерпілому декілька ударів ножем в спину. Після цього виштовхав ОСОБА_3 з кімнати в коридор де останній впав на підлогу та вдарився головою об стіну. Впіймавши потерпілого за ноги він витягнув його з коридору на вулицю та взявши того ж ножа, наніс ще декілька ударів ОСОБА_3. Скільки ударів ножем він наніс не пам"ятає. Закривши двері будинку він залишив ОСОБА_3 на вулиці біля вхідних дверей, а сам пішов спати. Зранку біля 9 години його розбудив ОСОБА_4 який сказав йому що ОСОБА_3 помер та викликав працівників міліції та швидкої допомоги.

Також ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно вбив свого брата, однак умислу на вбивство він не мав, а був в стані сильного душевного хвилювання.

Хоча підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_3 визнав частково, мотивуючи тим, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, оскільки перебував в стані сильного душевного хвилювання суд ставиться критично, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп"ніння та його вина повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 28 лютого 2011 року від працівників міліції які проводили опитування громадян їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 знайдено мертвим на подвір"ї його будинку. ОСОБА_3 проживав разом із рідним братом ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Вони разом ніде не працювали та жили на пенсію яку отримував ОСОБА_2 як інвалід третьої групи. : ОСОБА_3 коли вживав алкогольні напої часто вступав в суперечки із ОСОБА_2 під час яких ображав його виганяв його з будинку на вулицю та бив ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2 намагався уникнути конфліктів з ОСОБА_3 Також потерпіла показала, що підсудний захищався від потерпілого і просить суд суворо його не карати.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_15, показав, що являється сином потерпілого ОСОБА_3 і він неодноразово бачив, як його батька бив та морально знущався з підсудного ОСОБА_2 На його думку, вбивство підсудним його батька було випадковим, оскільки він мусів захищатися, а тому просить суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала , що 27 лютого 2011 року на протязі дня вона перебувала в будинку ОСОБА_3 де вживала разом із ним та ОСОБА_2 алкогольні напої. На протязі дня ОСОБА_3 конфліктував з ОСОБА_2 оскільки він не мав сигарет та на цьому грунті лаявся із підсудним та намагався його побити однак вона заступилась за ОСОБА_2 та не дозволила ОСОБА_3 бити ОСОБА_2. Біля 19 години коли ОСОБА_3 заснув вона пішла до дому залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в їхньому будинку . На наступний день їй стало відомо, про те, ОСОБА_3 знайдено мертвим на подвірї будинку. Вважає, що підсудний змушений був захищатися, а тому просить суд суворо його не карати.

Т.2.а.с.4-7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 27 лютого 2011 року біля 13 години він зайшов в гості до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які проживають в АДРЕСА_1 та разом із ними випив біля 0.5 літра горілки після чого пішов до себе до дому разом із ОСОБА_2 та разом випили кожен біля одного літр вина після чого ОСОБА_2 пішов до дому. На наступний день 28 лютого 2011 року біля 9 години ранку він виявив ОСОБА_3 мертвим біля дверей будинку, після чого викликав працівників швидкої допомоги.

Під час того як медичні працівники оглядали труп ОСОБА_3 з будинку вийшов ОСОБА_2 подивився на труп ОСОБА_3 та повернувся назад в будинок.

Також в своїх показаннях він зазначив, що ОСОБА_8 постійно конфліктував з ОСОБА_2 оскільки зловживав спиртними напоями. Неодноразово ОСОБА_8 бив ОСОБА_2 через те, що він хотів щоб ОСОБА_3 слухав його оскільки він старший. ОСОБА_8 розповів йому, що кілька років тому, зламав руку ОСОБА_2 та він через те отримав інвалідність. Вважає, що підсудний мусів захищатися, оскільки потерпілий постійно його бив та принижував, тому просить суд суворо його не карати.

Т.2 а.с.18-23

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 постійно конфліктував з ОСОБА_2 оскільки зловживав спиртними напоями. Неодноразово ОСОБА_8 бив ОСОБА_2 через те, що він хотів щоб ОСОБА_3 слухав його оскільки він старший. ОСОБА_8 розповів йому, що кілька років тому, зламав руку ОСОБА_2 та він через те отримав інвалідність. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння постійно намагався принизити ОСОБА_2 , неодноразово виганяв ОСОБА_2 з їх спільного будинку та ОСОБА_2 був змушений спати в деревяній стодолі в соломі для того ,щоб не вступати в конфлікт з ОСОБА_3. ОСОБА_2 постійно працював по господарству незважаючи на те, що він інвалід. ОСОБА_2 утримував ОСОБА_8 оскільки він як інвалід отримував пенсію та за отримані гроші купляв продукти та сигарети ОСОБА_3 оскільки останній не мав грошей та ніде не працював.

Т.2 а.с.27-29

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4.

(Т.2 а.с.30-32, а.с.33-35, а.с.36-38, а.с.18-23)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 27 лютого 2011 року біля 22 години вона почула, що хтось стукає в двері. Коли підійшла до вхідних дверей та запитала хто там, то у відповідь почула голос ОСОБА_3 який сказав, щоб вона відчинила йому двері будинку. Оскільки вона почула по його голосу що він перебуває в стані алкогольно спяніння вона сказала йому , щоб він йшов до дому і якщо він не покине подвіря то вона викличе працівників міліції. У відповідь ОСОБА_3 вилаявся в її сторону нецензурною лайкою та пішов з подвіря хитаючись із сторони в сторону, що свідчило про те, що він перебував в стані сильного алкогольного спяніння.

Біля 22 години 30 хвилин 27.02.2011 року вона знову почула як хтось постукав у двері будинку. Коли підійшла до вхідних дверей та запитала хто там, то у відповідь почула голос ОСОБА_2 який попросив її, відчинити двері будинку. Оскільки підсудний ніколи не конфліктував та був спокійним чоловіком вона відчинила йому двері та він сказав, що зайшов до неї подивитись, що вона робить оскільки побачив ,що в будинку горить світло. Під час розмови ОСОБА_2 запитав чи немає в неї сигарет оскільки потерпілий хоче курити. У відповідь вона сказала, що сигарет немає та підсудний поговоривши, ще кілька хвилин пішов з подвіря.

Т.2 а.с.39-41

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_2 вбачається, що він на момент вчинення даного злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

Т.1. а.с. ( 260-262 )

Згідно з висновку судово-наркологічної експертизи № 343 від 5.05.2011 року, вбачається, що підсудний ОСОБА_2 хворіє алкогольною залежністю, хронічним алкоголізмом, рекомендовано лікування від алкогольної залежності

(Т. 1 а.с. 248);

З висновку судово-імунологічної експертизи №231 від 9 березня 2011 року вбачається, що вищевказаний злочин підсудним вчинено при обставинах, які обтяжують його вину, а саме при газо-хроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_2 відібраного 28.02.2011 року в приміщенні Монастирської ЦРЛ знайдений етиловий спирт в кількості 0.7% (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_2 може відповідати показникам легкого ступеня алкогольного спяніння на момент забору крові . Якщо виходити з наведених в постанові даних то враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у звязку з окисленням, виведенням його тощо, можна припустити , що на момент скоєння злочину 27.02.2011 року о 23 годині концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_2 із врахуванням забору взірця крові 28.02.2011 року о 16 годині могла становити приблизно 3,25% (промілє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного спяніння.

Т.1 а.с.205-206

Згідно з висновком експертизи трупа потерпілого № 35 від 28 березня 2011 року вбачається, що внаслідок злочинних дій підсудного, смерть ОСОБА_3 настала від двох проникаючих поранень грудей, що супроводжувались ушкодженням легень і ускладнились масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

Між виявленими на тілі ОСОБА_3 двома проникаючими пораненнями грудей та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Т.1 а.с.80-96

З протоколу огляду місця події з якого вбачається, що внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на подвірї АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з колото різаними ранами на тілі, а також з будинку вилучено знаряддя злочину ніж з плямами речовини бурого кольору.

Т.1 а.с.10-19

З протоколу відтворення обставин події, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив факт та обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_3, а також вказав на знаряддя злочину.

Т.2.а.с.(70-81)

Висновком експерта №46 від 18.05.2011 року з якого вбачається , що підсудний ОСОБА_2 спричинив поранення потерпілому ОСОБА_3, вилученим з місця події ножем, а саме сукупний аналіз відомих та отриманих даних щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого та пошкоджень на предметах одягу, а також дані експериментального дослідження з врахуванням конструктивних особливостей клинка наданого кухонного ножа і виявленням на поверхнях щічок клинка цього ножа слідів крові та фрагментів текстильних волокон, дозволяють висловитися про найімовірніше спричинення вищевказаних пошкоджень на одязі і тілі потерпілого клинком наданого кухонного ножа.

Т.1 а.с. 221-230.

З протоколу затримання у підозрі у вчиненні злочину та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, від 28 лютого 2011 року з якого вбачається, що підсудний зізнався у вчиненому злочині і повністю підтвердив факт та обставини даного злочину.

Т.2 а.с. ( 46-50 )

Та іншими зібраними по справі доказами.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу самого потерпілого, який своєю антигромадською поведінкою спонукав до вчинення даного злочину, а також в момент вчинення даного перебував в стані тяжкого отруєння алкоголем.

До обтяжуючих обставин дій підсудного суд відносить вчинення підсудним тяжкого злочину в стані сильного алкогольного сп"яніння.

До пом"якшуючих обставин суд відносить позитивну характеристику з місця проживання підсудного, щире каяття у вчиненому, що він являється інвалідом третьої групи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - сім років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою, а початок строку відбуття покарання обчислювати з 28лютого 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2:

- на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області 225,12 грн. за проведення експертизи холодної зброї код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО- 838012 р\р 31256272210463.

- на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області 281,14 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО- 838012 р\р 31256272210463.

- на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області 317,25 грн. за проведення судово-імунологічної експертизи код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО- 838012 р\р 31256272210463.

- на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області 211,50грн. за проведення судово-імунологічної експертизи код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО- 838012 р\р 31256272210463.

- на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області 211,50грн. за проведення судово-імунологічної експертизи код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО- 838012 р\р 31256272210463.

Речові докази: штани підсудного ОСОБА_2 повернути підсудному, одяг потерпілого ОСОБА_3 а саме светр, футболка, плавки, штани, шкарпетки, мобільний телефон "Нокіа" з двома зарядними пристроями до нього - повернути потерпілій ОСОБА_6

-Дев"ять слідів папілярних узорів пальців рук залишити при матеріалах справи.

-Ніж вилучений з місця події направити в УМВС Тернопільської області.

-Вирізки із килима та одіяла, вісім змивів речовини бурого кольору, два фрагменти деревини з нашаруванням речовини бурого кольору вилучених під час огляду будинку потерпілого знищити.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду засудженим на протязі пятнадцяти діб з дня одержання копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в цей же строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги чи апеляційного подання через Монастириський районний суд.

Суддя:В. М. Іванчук