Вирок № 18445610, 23.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

23.09.2011

стр. 1 із 5

Справа № 1-622\11

ряд.стат.звіту №46

код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретаріМошура Н.Р.

з участю прокурора Біловар Р.Й.

захисникаОСОБА_1

представника потерпілоїОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо спеціальною освітою, підприємця, одруженого, не судимого, громадянина України.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 14 травня 2011 року о 19.10 год. в м.Мукачево, порушивши пункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3”б”, 4.16, 4.7, 12.1, 12.2, 12.3, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засабом “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Горького в напрямку рівнозначних доріг вулиць Горького - Я.Мудрого- Шевченка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вживши заходів до зменшення швидкості та зупинки автомобіля, проігнорував вимоги наказових дорожніх знаків “4.10 Круговий рух”, “4.7 Об”їзд перешкоди з правого боку” та інформаційно-вказівного дорожнього знаку “5.35-1-5.35.2 Пішоходний перехід”, виконав маневр об”їзду клумби в напрямку, протилежному руху, при виїзді з перехрестя допустив наїзд на неповнолітню потерпілу ОСОБА_5, яка переходила проїздну частину вул. Мудрого- по пішоходному переходу.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5

стр. 2 із 5

отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою визнав і пояснив, що 14 травня 2011 року о 19.10 год. в м.Мукачево, керуючи транспортним засабом “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Горького в напрямку рівнозначних доріг вулиць Горького - Я.Мудрого- Шевченка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вживши заходів до зменшення швидкості та зупинки автомобіля, проігнорував вимоги наказових дорожніх знаків “4.10 Круговий рух”, “4.7 Об”їзд перешкоди з правого боку” та інформаційно-вказівного дорожнього знаку “5.35-1-5.35.2 Пішоходний перехід”, виконав маневр об”їзду клумби в напрямку, протилежному руху, при виїзді з перехрестя допустив наїзд на неповнолітню потерпілу ОСОБА_5, яка переходила проїздну частину вул. Мудрого- по пішоходному переходу.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 14 травня 2011 року вона з мамою переходили пішоходній перехід від музичної школи в бік кафе “Кафе Хаус” по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево, на проїздній частині не було автомобілів, мама йшла позаду. Пройшовши від тротуару біля 2-2,5 м. почула крик мами, повернула голову праворуч і помітила автомобіль підсудного, який збив її серединою передньої частини в правий бік правої ноги.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав покази потерпілої ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні покази потерпілої ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2011 року біля 19.10 год. знаходився біля магазину “АВС” по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево, почув звук двигуна автомобіля, який рухався з прискоренням. Подивившись в бік перехрестя вулиць Я.Мудрого-Горького-Пушкіна помітив, як з вулиці Горького, оминаючи круговий рух перехрестя, а саме лівою зустрічною стороною в бік залізнодорожнього вокзалу рухається автомобіль “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1, водій якого при виїзді з перехрестя на вул.Я.Мудрого, порушив правила безпеки дорожнього руху, допустив наїзд на пішоходному переході на потерпілу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ствердив, що 14 травня 2011 року о 19.10 год. разом з друзями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проходили по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево в напрямку центру міста. Підходячи до перехрестя вулиць Я.Мудрого-Горького-Пушкіна їм назустріч із вулиці Горького вийшли потерпіла з мамою, які почали переходити проїздну частину через пішоходний перехід, коли потерпіла

стр. 3 із 5

дійшла майже до середини дороги, з вулиці Горького на великій швидкості, порушуючи круговий рух на перехресті, а саме по лівій зустрічній стороні в бік потерпілої виїхав автомобіль “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1, який, не гальмуючи, збив дівчину.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Покази підсудного, потерпілої, свідків відповідають протоколу та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складені працівниками міліції 14 травня 2011 року.

(а.с.9-18)

Вина підсудного підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 травня 2011 року, відповідно до якого підсудній послідовно, без будь-яких перекручень розповів про обставини вчинення ДТП та вказав місце наїзду на пішохода.

(а.с.116-119)

Згідно протоколу огляду місця події транспортного засобу від 19 травня 2011 року відображені зовнішні пошкодження та місце знаходження автомобіля “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1 при ДТП.

(а.с.103-109)

Із висновку судової автотехнічної експертизи №1162\162 від 24 травня 2011 року вбачається, що елементи рульового керування, робочої гальмівної системи, системи освітлення та ходової частини автомобіля “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані.

(а.с.132-141)

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 20 травня 2011 року випливає, що тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_5 в результаті даної ДТП, у вигляді перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

(а.с.123-127)

Вина ОСОБА_3 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 1163\163 від 24 травня 2011 року з якої вбачається, що в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 4.10 “Круговий рух та 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимоги пункту 4.7 ПДР України. З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який об”їжджаючи клумбу в напрямку, протилежному руху,

стр. 4 із 5

допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_5, яка переходила дорогу по пішоходному переходу.

(а.с.146-150)

При викладених доказах, оцінюючи обставини в їх сукупності, суд вважає винність підсудного повністю доказаною.

Підсудній ОСОБА_3 порушив п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3”б”, 4.16, 4.7, 12.1, 12.2, 12.3, 16.2, 18.1 Правил безпеки руху, який керував транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій і органами досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст.286 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що помякшують покарання винного, суд визнає визнання вини підсуднім, щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково погасив шкоду потерпілій на лікування.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд розцінює вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що покарання підсудного повинно проходити в умовах ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі.

В результаті дій підсудного потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода в сумі 6 535 грн., яку слід стягнути з підсудного.

Відносно вимог цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілому суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, його слід задоволити в сумі 15 000 грн.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 6 535 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 21 535 (двадцять одну тисячу п”ятсот тридцять п”ять) грн.

Речовий доказ: автомобіль “Фольксваген Джетта”, д\н НОМЕР_1, передати ОСОБА_3, в якого знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 - 644 (шістсот сорок чотири) грн. 40 коп. судових витрат.

стр. 5 із 5

З апобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити попередньою, до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: П.П.Щербан