Рішення № 18441678, 05.08.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-303/11

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

05.08.2011

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивача Лавренко Н.О.

відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Віді Страхування

До

ОСОБА_2

Про стягнення 8906 грн.40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія « Віді Страхування « звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25 грудня 2010 року на перехресті вул. Гната Юри та пр-т. Леся Курбаса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Тоуоtа RAV-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Chery», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно довідки ВДАІ від 28.12.10 р., по факту ДТП відносно - ОСОБА_2, за порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього духу затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р., були складені адміністративні матеріали і направлені до Святошинського районного суду міста Києва для подальшого прийняття рішення.

24 січня 2011 року постановою Святошинського районного суду м. Києва було встановлено, що 25.12.10 р. на перехресті вул. Гната Юри та пр-т. Леся Курбаса, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_2 є винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_2.

В суд представник позивача не зявився надіслав заяву справу слухати у їхній відсутності позовні вимоги задовільнити.

В судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Віді Страхування до ОСОБА_2 про стягнення 8906 грн.40 коп. підлягає задоволенню повністю.

14 січня 2011 року до позивача звернувся ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування (вх. № 15/04/9.01/0045-11 від 14.01.11 р.) в зв'язку з пошкодженням Застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

22 лютого 2011 року позивач на підставі Страхового акту № АС-003172 від 04.02.11 р. та розрахунку сум страхового відшкодування до нього, виходячи зі звіту про визначення вартості матеріального збитку (об'єкт оцінки легковий автомобіль «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_2) № 384 від 31.12.10 р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 218 (десять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2470 від 22.02.11 р.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено Регресну вимогу (вих. № 15/04/8.10/043-11 від 14.03.11 р.), яка була вручена йому 28.04.11 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0319403315741 від 28.04.2011 року.

Станом на 21 червня 2011 року відповідач не надав відповіді на Регресну вимогу та не здійснив відшкодування шкоди.

Відповідно до п.1ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України: «шкода, завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою».

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України: « особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом «.

Відповідно до ст.27 Закону України « Про страхування «: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток «.

Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки: « до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки.

Отже, суд приходить до впевненості, що водій автомобіля «Chery», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого пошкоджено автомобіль.

ОСОБА_2 на момент ДТП володів транспортним засобом, тому згідно ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, якою він володіє на правовій підставі.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної

небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,

завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі.

З вищенаведених підстав позов Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Віді Страхування до ОСОБА_2 про стягнення 8906 грн.40 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 118, 119, 120, 151, 152 ЦПК України ст.ст. 11, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування «.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Віді- Страхування , 08131, Київська область, Києво- Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева 56, п/р 26509301956 в ВАТ « Ощадбанк « філія- Головне управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675 страхове відшкодування як з особи відповідальної за заподіяний збиток в сумі 8 906.40 грн./ Вісім тисяч девятсот шість гривнів 40 коп./

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Віді- Страхування , 08131, Київська область, Києво- Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева 56, п/р 26509301956 в ВАТ « Ощадбанк « філія- Головне управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675 витрати по сплаті державного мита в сумі 89, 10 грн./ Вісімдесят девять гривнів 10 коп./ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн./Сто двадцять гривень / всього 209 грн.10 коп. / Двісті девять гривнів 10 коп /.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяМ. М. Грек.